1-985/2023
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Новгород 25 сентября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Мошиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Гудковой С.Г., а также при участии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты> 4, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ),
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пришел на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физических усилий и неустановленного предмета, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение металлической бытовки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2: бензопилу «Патриот» стоимостью 1260 рублей; УШМ «Интерскол» - 1000 рублей; УШМ «Вихрь» - 1560 рублей; паркетку «Интерскол» - 2680 рублей; кабель медный двухжильный длиной 30м - 780 рублей; переноску с кабелем медным двухжильным длиной 10м - 540 рублей; погружной водяной насос «Ручеек» - 780 рублей; два рыболовных удилища длиной по 7м на сумму 9540 рублей; удилище (спиннинг) длиной 2,10м - 3330 рублей; удилище (спиннинг) - 3060 рублей; две катушки для удочки на сумму 990 рублей; катушку для спиннинга - 1251 рубль; электрический чайник - 320 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 091 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же в один из дней в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пришел на земельный участок Потерпевший №1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физических усилий и неустановленного предмета, взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: электрорубанок марки «HammerFlex RNK 900» стоимостью 1438 рублей, электро-регулятор температуры марки «Eberle» - 900 рублей, после чего на территории того же земельного участка незаконно проник внутрь сарая, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, предварительно при помощи физических усилий и неустановленного предмета взломав его входную дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил удлинитель длиной 50м стоимостью 1 695 рублей 60 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 033 рубля 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый события преступлений не отрицал, подтвердил обстоятельства преступлений такими, как они изложены в установочной части приговора, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, фактически вину признал, однако высказался о согласии с наличием квалифицирующего признака «незаконного проникновение в жилище» по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку считает, что дачный домик не пригоден для проживания в нем, также уточнил, что поводом совершения преступления явилось сложное материальное положение его семьи.
При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. показал на металлическую бытовку на земельном участке <адрес>, куда он проник с целью кражи, разбив металлическим прутом окно, откуда похитил электроинструменты Потерпевший №2: бензопилу, 2 болгарки, электро-паркетку, оторвав от переноски электрический провод, электрический удлинитель, удочки для рыбалки с катушками. Все похищенное в пакетах перенес на берег реки Веряжа, где обжог провода, которые впоследствии сдал в пункт приема металла. Электроинструменты продал незнакомым людям.
Также Н.В.Н. указал на дом потерпевшей Потерпевший №1, расположенный на земельном участке, огороженном деревянным забором, уточнив, что проник на земельный участок через расположенные перед забором ветки, навесной замок входной двери в дачный домик сорвал с помощью металлического прута, проник внутрь, откуда похитил электрический рубанок и провода, висевшие на стенах дома, после чего тем же способом проник в сарай, сорвав навесной замок с двери, откуда похитил провода (т.1 л.д. 87-97).
Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его пользовании находится земельный участок № по адресу: <адрес>, Панковское <адрес> где в помещении металлической бытовки он хранил свои инструменты и другое имущество. В последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, обнаружил кражу, неизвестное лицо разбило стекло в одном из окон бытовки, проникло внутрь и похитило принадлежащие ему бензопилу «Патриот»; УШМ «Интерскол»; УШМ «Вихрь»; паркетку «Интерскол»; кабель медный двухжильный длиной 30м; переноску с кабелем медным двухжильным длиной 10м; погружной водяной насос «Ручеек»; два рыболовных удилища длиной по 7м; удилище (спиннинг) длиной 2,10м; удилище (спиннинг); две катушки для удочки; катушку для спиннинга; электрический чайник, всего на общую сумму 27 091 рубль. Похищенное имущество не возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, исходя из уровня его дохода и наличия расходов.
Свидетель Свидетель №1 показала аналогично потерпевшему Потерпевший №2, уточнив, что она является собственником земельного участка, о краже узнала от Потерпевший №2, который позвонил по телефону и попросил вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, где не смогла открыть замок входной двери в металлическую бытовку. Проникновение на участок было совершено путем отгиба и деформации проф.листа забора.
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в пункте приема металла в <адрес>, куда незнакомый ему Н. в феврале 2023 года сдавал обожженные медные провода. Происхождением проводов он у Н. не интересовался.
Также вина подсудимого подтверждается:
рапортом о поступившем сообщении от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по факту кражи имущества (т.1 л.д. 192),
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1, где последняя сообщила о факте хищения неустановленным лицом имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д. 194-195),
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, где потерпевший сообщил о факте хищения его имущества в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участека с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Панковское городское поселение, <адрес> где из металлической бытовки было похищено имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д. 196-201, 207),
протоколом повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в одном из окон металлической бытовки разбито окно, обстановка внутри бытовки нарушена, на полу обнаружен фрагмент провода с вилкой (т.1 л.д. 209-213),
заключением эксперта №к о том, что на фрагменте провода, изъятого с места происшествия, имеется повреждение, образованное в результате силового воздействия (разрыва) (т.1 л.д. 242-243),
заключением эксперта №-Т, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет 27091 рубль: бензопила «Патриот» - 1260 рублей; УШМ «Интерскол» - 1000 рублей; УШМ «Вихрь» - 1560 рублей; паркетка «Интерскол» - 2680 рублей; кабель медный двухжильный длиной 30м - 780 рублей; переноска с кабелем медным двухжильным длиной 10м - 540 рублей; погружной водяной насос «Ручеек» - 780 рублей; два рыболовных удилища длиной по 7м на сумму 9540 рублей; удилище (спиннинг) длиной 2,10м - 3330 рублей; удилище (спиннинг) - 3060 рублей; две катушки для удочки на сумму 990 рублей; катушка для спиннинга - 1251 рубль; электрический чайник - 320 рублей (т.2 л.д. 4-13),
протоколом явки с повинной Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний подробно описал при каких обстоятельствах у него возник умысел на совершение кражи имущества потерпевшего, описал способ проникновения на участок и в металлическую бытовку, указал, что при помощи металлического прута он разбил стекло в окне бытовки, откуда похитил электропровода, 2 болгарки, погружной насос, рыболовные принадлежности и другое имущество, которое в последующем продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 20).
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> где расположены дачный домик и сарай, в которых она хранит свое имущество. Дачный домик оборудован печным отоплением, электричеством, внутри имеется необходимая для проживания мебель, в том числе, спальные места. В нем она проживала с лета до сильных холодов, после чего уехала в город. В последний раз была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала на свой участок и обнаружила хищение имущества из домика и сарая - электрорубанок марки «HammerFlex RNK 900», электро-регулятор температуры марки «Eberle» и удлинитель длиной 50м. Общий ущерб составил 4 033 рубля 60 копеек. О случившимся она сообщила в полицию. Хищение из домика и сарая совершено путем взлома замков на входных дверях. На участке имелись следы посторонних лиц, ведущие от соседнего забора. Похищенное имущество не возращено.
Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей показала аналогично Потерпевший №1, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут вместе с матерью приехала на дачный участок, где они обнаружили кражу имущества (т.2 л.д. 102-103).
А также вина подсудимого подтверждается: рапортом о поступившем сообщении от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по факту кражи имущества (т.1 л.д. 3),
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, где последняя сообщила о факте хищения неустановленным лицом ее имущества в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 20, где зафиксировано место хранения похищенного имущества, откуда изъят в том числе фрагмент провода (т.1 л.д. 9-19, 7),
заключением эксперта № о том, что на фрагменте провода, изъятого с места происшествия, имеется повреждение, образованное в результате силового воздействия (вырывания) (т.1 л.д. 120-122),
протоколом осмотра участка местности - территории массива «<адрес>, где на снегу рядом с деревом обнаружены пара матерчатых перчаток и электро-регулятор температуры марки «Eberle», принадлежащий Потерпевший №1 Там же обнаружены следы обожжения проводов (т.1 л.д. 27-33),
заключениями экспертиз №Б, №Б, установивших, что на одной из перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружены эпительные клетки принадлежащие Н.В.Н. (т.1 л.д. 139-143, 180-185),
заключением эксперта №-Т, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет 4 033 рубля 60 копеек: электрорубанок марки «HammerFlex RNK 900» - 1438 рублей, электро-регулятор температуры марки «Eberle» - 900 рублей, удлинитель длиной 50м - 1 695 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 152-158),
протоколом явки с повинной Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил, что зимой 2023 года в один из дней в светлое время суток с целью кражи имущества он перелез через забор и проник на участок потерпевшей, где металлическим прутом сорвал навесной замок двери и зашел внутрь домика, откуда похитил электрический рубанок, различные удлинители и провода со стен. Затем тем же способом проник в сарай, откуда похитил провода. Все похищенное перенес на берег реки Веряжа, где обжог провода, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на <адрес>, электрический рубанок продал незнакомому мужчине (т.1 л.д. 64).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях доказанной.
Выводы суда подтверждаются показаниями Н.В.Н., не отрицавшего факты хищения в судебном заседании и на предварительном следствии, данными во время проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной. Показания Н.В.Н. и протоколы явки с повинной получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Кроме того, показания Н.В.Н. согласуются с исследованными судом в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела, в том числе, рапортами о поступивших сообщениях о преступлениях, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, из которых установлено время, дата, место и способ совершения преступлений.
Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает. Объем похищенного имущества и сумма ущерба подсудимым не оспаривается.
Квалифицирующий признак «значительности ущерба» по факту хищения имущества Потерпевший №2 установлен судом, исходя из стоимости похищенного имущества, суммы ущерба, данных о доходах потерпевшего, сведений о наличии у него кредитных обязательств и иных расходов, иждивенцев.
Судом установлено, что хищение подсудимым у Потерпевший №2 совершено из металлической бытовки, у Потерпевший №1 из сарая, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, у Потерпевший №1 также из дачного домика, оборудованного печным отоплением, электричеством, мебелью, необходимой для проживания, спальными местами. Из показаний Потерпевший №1 следует, что большую часть времени в календарном году она постоянно проживает в данном домике, используя его как жилище.
Суд находит обоснованным вменение органом предварительного следствия подсудимому квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в помещение» и «незаконного проникновения в жилище». Доводы подсудимого и его защитника об оспаривании квалификации по ч.3 ст. 158 УК РФ суд находит не состоятельной, поскольку они не основаны на материалах дела.
Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до совершения преступлений. Подсудимый незаконно и без разрешения потерпевших вторгся в помещения металлической бытовки Потерпевший №2, сарая и жилища Потерпевший №1 с целью кражи, и со взломом.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Н.В.Н. судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к административной ответственности не привлекался, с 2011 года состоит на учете у <данные изъяты> на учетах в других медицинских учреждениях не состоит, проживает с сожительницей, с которой имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, страдает заболеваниями.
Исходя из поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, а также согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Н.В.Н. наркоманией не страдает (т.2 л.д. 198-199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участие в следственном действии, проверки показаний на месте преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, оказание помощи сожительнице, принесение извинений потерпевшей стороне.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством у подсудимого «совершения преступления вследствие трудного материального положения» суд не находит, поскольку само по себе отсутствие работы, наличие возможным денежных обязательств не являются причиной совершения преступлений. Подсудимый осознавал, что его действия носит противоправный характер и преследуются по закону, тем не менее, преследовал корыстную цель, желая получить быстрые и легкие деньги.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительных видов наказания.
При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения иного вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Итоговое наказание суд назначает по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержание под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки по делу составили: расходы на проведение товароведческой экспертизы - 9600 рублей, вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия ФИО6 - 1560 рублей, ФИО2 - 3120 рублей, Гудковой С.Г. - 27092 рубля и в судебном заседании адвокату Гудковой С.Г. - 2008 рублей.
Исходя из имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста и возможности получения дохода, а с учетом суммы издержек, суд приходит к выводу о взыскании половины суммы процессуальных издержек с Н.В.Н., а остальную часть относит на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 1) находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новгородский» фрагмент провода, пару перчаток, 2 окурка – уничтожить; 2) поступившие вместе с уголовным делом дактилопленки со следами материи и рук – хранить при уголовном деле; фрагмент провода – уничтожить; электронный регулятор температуры – возвратить потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме 21 690 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, в сумме 21 690 рублей - отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Казанцева