УИД 38RS0031-01-2023-001497-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

31.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по договору купли-продажи от **/**/**** приобрела у ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 земельный участок стоимостью 3 500 000 руб. ФИО3 гарантировала, что участок не является предметом спора, право собственности никем не оспаривается. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на момент продажи земельного участка имелся судебный спор. Вступившим в законную силу решением суда зарегистрированное на основании договора право собственности ФИО2 на земельный участок признано отсутствующим, запись о земельном участке исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с продавца и ее представителя солидарно уплаченные за участок денежные средства в качестве ущерба.

ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что договора купли-продажи земельного участка заключался ФИО4 в интересах ФИО3, денежные средства в размере 3 500 000 руб., полученные ФИО4, переданы им ФИО3

ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, передал своему доверителю ФИО3

Ответчики иск не признали, указали, что покупателю при заключении сделки сообщали о наличии судебного спора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Стоимость участка составила 3 500 000 руб., оплата по договору осуществлена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости и до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не передан в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, право собственности продавца никем не оспаривается.

Согласно расписке от **/**/**** ФИО4, действуя по доверенности от лица ФИО3, получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от **/**/****.

ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что полученные от ФИО2 денежные средства в полном объеме переданы ФИО4 ФИО3

Управлением Росреестра по Иркутской области **/**/**** произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, номер регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об указанном земельном участке. С ФИО2 в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Основанием для признания права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим послужило признание решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** о предоставлении в собственность ИСС спорного земельного участка в связи с включением в границы участка береговой полосы, не подлежащей предоставлению в частную собственность.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, право собственности у ИСС не возникло и он не вправе был распоряжаться земельным участком. В последующем зарегистрированы переходы права собственности на земельный участок последовательно к ТАЮ, ДВА, ФИО3 и ФИО2, которые также не имели права распоряжаться спорным земельным участком.

Из материалов гражданского дела № следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО3 участие в судебных заседаниях принимал ФИО4, в том числе в судебном заседании **/**/****.

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО4 при продаже земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи от **/**/**** знали о наличии судебного спора о правах ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Тем не менее, ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО3, заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО5, получил от нее денежные средства, при этом, в договоре указав на отсутствие спора о правах на земельный участок.

Доказательства того, что ФИО2 была поставлен в известность о наличии спора о правах продавца на отчуждаемый земельный участок, не представлены. Доводы ответчиков об обратном противоречат тексту договора купли-продажи от **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец как покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченных за земельный участок денежных средств в качестве убытков покупателя на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскании денежных средств солидарно с продавца и его представителя суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО3 выдала на имя ФИО4 доверенность, предусматривающую право продавать имущество, получать причитающиеся деньги по заключенным сделкам, производить регистрационные действия в компетентных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи от **/**/**** действовал от имени и в интересах ФИО3 по доверенности, полученные по сделке денежные средства передал в полном объеме ФИО3, то обязанности по договору, в том числе по возмещению убытков покупателю, возникли именно у продавца ФИО3 и оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков покупателя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2023.