Решение по делу № 2А-935/2023 от 19.04.2023

2а-935/2023 (М-135/2023)

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> о принятии результатов оценки транспортного средства. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> наложен арест на транспортное средство № № VIN №, 2018 года выпуска. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Бизнес-Новация», стоимость транспортного средства составила 1 237 442,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что при наложении ареста, изъятии транспортного средства и оценке имущества судебным приставом-исполнителем нарушена процедура, предусмотренная частями 5 и 7 статьи 80, статьей 84, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 47, ст. 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО2), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (супруга должника ФИО1), оценщик ООО «Бизнес-Новация», взыскатели по исполнительным производствам ООО Коллекторское агентство «Пойдем!», МИФНС № по <адрес> (как правопреемник ИФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес>), ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Просил устно о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с плохим самочувствием.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 - супруга должника ФИО1, кредитные обязательства которого были признаны общими долгами супругов решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступил письменный отзыв за подписью представителя ФИО6, в котором представитель просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступил письменный отзыв за подписью представителя ФИО7, в котором представитель указывает, что спор касается исполнительного производства, в котором ПАО «Сбербанк» не является стороной. Принятие решения по административному исковому заявлению оставила на усмотрение суда. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного соответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату ознакомления ФИО1 с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление административного иска в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (69) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 447 726,89 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838,63 руб., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00559 в размере 472 431,25 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 962,16 руб. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00766 в размере 1 107 808,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 739,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00767 в размере 1 072 601,83 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 563,01 руб.

Кроме того в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (69) о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Октябрьскому АО <адрес> задолженности по налогам, пени в размере 26 974,00 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 292 537,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063,00 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (69) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному карте в размере 90 154,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 452,31 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 129 833,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,34 руб.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, исковому заявлению АО КБ «Пойдем» к ФИО3 и ФИО1 о признании общими долгами супругов, обращении взыскания на имущество произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 передан автомобиль № №. В собственность ФИО1 передан автомобиль № №. Иск АО КБ «Пойдем» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворен частично. Признаны общими долгами супругов ФИО3 и ФИО1 кредитные договоры №-N83/00766 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00767 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00559 от ДД.ММ.ГГГГ, доли супругов в долговых обязательствах признаны равными. Обращено взыскание на автомобили № № VIN №, № №, в счет погашения задолженности по кредитным договорам №-N83/00766 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00767 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00559 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 и ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана солидарно уплаченная государственная пошлина 6 000 руб. В остальной части иска АО КБ «Пойдем» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доли супругов в долговых обязательствах равными. Обратить взыскание на автомобили №, VIN №, №, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложен арест на транспортное средство №/№, VIN №, 2018 г.в. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства указана в акте 1 000 000,00 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствии должника ФИО1

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «София».

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) и акта передачи арестованного имущества на хранение направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № (ШПИ №).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

На основании указанного постановления и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК оценщиком ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля № №, VIN №, 2018 г.в., которая составила 1 237 442,00 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные в отчете специалиста ООО «Бизнес-Новация» результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о принятии результатов оценки ознакомлен ФИО1 и представитель ООО КА «Пойдем!».

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ), а именно - допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Административный истец ФИО1, оспаривая стоимость объекта оценки, не представил доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, не представил доводов о нарушении требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по административному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства отказано.

При проверке отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», суд не усматривает нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Также суд учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае шесть месяцев с даты составления отчета истекут ранее вступления решения суда в законную силу.

Как уже отмечалось, в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Кроме того административный истец не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 ч.ч..5, 7 ст. 80, ст. 84, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

При проверке актов о наложении ареста и передаче арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2, суд не усматривает нарушения требований Закона № 229-ФЗ.

Также следует отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Незначительное нарушение срока направления указанных актов не свидетельствует о нарушении прав должника. Данных о том, что какое-либо право ФИО1 было нарушено в результате направления названных документов в более поздний срок в судебном заседании не установлено.

Также не свидетельствует о нарушении прав административного истца незначительное несоблюдение срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Отчет об оценке составлен ООО «Бизнес-Новация» ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>