УИД 71RS0019-01-2022-001072-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Салицкой О.П.,
при помощнике судьи Морозовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-634/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района о сохранении здания гаража с мансардой и подвалом в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание гаража с мансардой и подвалом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником нежилого здания гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат. В 1997 году семьей истца к гаражу возведены мансарда и подвал. В процессе строительства произведены работы по созданию здания, в котором расположено помещение, предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств — лит. Г — гараж с мансардой лит. над Г и подвалом лит. под <адрес> технического паспорта, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Лит. <данные изъяты> — гараж, размером по наружному обмеру <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру <данные изъяты>.м) с подвалом литером под.Г размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) и литером над <данные изъяты> мансардой размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру <данные изъяты>.м). Для оформления реконструкции гаража истец обратился в администрацию муниципального образования <адрес>, что результатов не дало. Согласно технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от 21.06.2022 года за №1-12-04-354, техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г и мансарды лит. над Г, расположенных по адресу: <адрес>, на территории Северо-Агеевской вспомогательной школы-интерната — работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние строительных конструкций подвала лит. под Г, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Северо-Агеевской вспомогательной школы-интерната - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Работы по строительству лит. Г — гаража с мансардой лит. над Г и подвалом лит. под Г и выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
На оснований изложенного, ФИО2 просил суд: сохранить здание гаража с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат лит.Г, под Г., над Г. в перепланированном (реконструированном) состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на гараж б/н Лит. Г —, размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) с подвалом литером под. Г размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру 7.7 кв.м) и литером над Г мансардой размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру <данные изъяты>.м), расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат; прекратить право собственности на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гараж б/н, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Северо-Западное Суворовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с представленными доказательствами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Учитывая положения ч.1. ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, положения ст. 4 ГК РФ и ч. 3 ст.222 ГК РФ (в редакции до изменения, внесенного Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого здания гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат, что подтверждается договором купли-продажи р.№1787 от 21.05.1999 года, выданным нотариусом Суворовского нотариального округа <адрес> ФИО6, регистрация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое здание от 01.07.2022 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец пояснил, что в 1997 году его семьей к гаражу были возведены мансарда и подвал. В процессе строительства произведены работы по созданию здания, в котором расположено помещение, предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств — лит. Г — гараж с мансардой лит.над Г и подвалом лит. под Г.
Согласно техническому паспорту, выданному ГУТО «Областного бюро технической инвентаризации» ГУ ТО «Областное БТИ» от 08.06.2020г. Лит. Г — гараж, размером по наружному обмеру <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру <данные изъяты>.м) с подвалом литером под.Г размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) и литером над Г мансардой размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру <данные изъяты>.м).
Для оформления реконструкции гаража, истец обратился в администрацию муниципального образования Суворовский района.
Из письма администрации МО Суворовский район следует, что согласно п.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Факт возведения к гаражу мансарды и подвала истцом, а также длительное владение и пользование ими (мансардой и подвалом) истцом непрерывно, как своим собственным имуществом по прямому назначению, никем не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
Согласно технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от 21.06.2022 года за №1-12-04-354, техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г и мансарды лит. над Г, расположенных по адресу: <адрес>, на территории Северо-Агеевской вспомогательной школы-интерната – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Техническое состояние строительных конструкций подвала лит. под Г, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Северо-Агеевской вспомогательной школы-интерната — исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Работы по строительству лит. Г - гаража с мансардой лит. над Г и подвалом лит. под Г и выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации,
Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Суд признает вышеуказанное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости: земельном участке по адресу: <адрес>, сведения об основной характеристике объекта: площадь <данные изъяты> кв. м., что усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 05.07.2022 года.
Учитывая все изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании доказательств, предоставленных истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, для обоснования иска.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить здание гаража с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат лит.Г, под Г., над Г. в перепланированном (реконструированном) состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гараж б/н Лит. Г —, размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) с подвалом литером под. Г размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м., (по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м) и литером над Г мансардой размером по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>.м.,(по внутреннему обмеру 39.8кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат.
Прекратить право собственности на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж б/н, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н на территории Северо-Агеевской школы интернат.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П.Салицкая
В окончательной форме решение принято судом 19 октября 2022 года.