Дело № 2-1091/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000571-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1091/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (отсутствует) для проведения ремонта, в связи с чем, между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт частей кузова: левой лобовой стойки, левого переднего крыла, замену левой передней двери и левой задней двери, осуществить рихтовочно-покрасочные работы, а также замена правой тяги переднего колеса. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на сумму в размере 110 000 руб. 00 коп. По запросу мастера была мною произведена оплата наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей на приобретение запчастей для осуществления ремонта автомобиля, которая была отображена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоплаты. В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок исполнения работ. На устный вопрос ею был получен ответ что ремонтные работы будут выполнены в течение срока от двух до трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию автосервиса, ею были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на банковский счет № который привязан к номеру телефона №, по системе СБП. Свои требования они обосновывали тем, что первоначальная сумма, внесенная ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей освоена на закупку автозапчастей, и для проведения рихтовочных и покрасочных работ необходимо произвести оплату в размере 40 000 рублей. Накладные на закупку автозапчастей и их фото ей представлены не были.

По согласованию с ответчиком она прибыла в данный автосервис для принятия своего автомобиля. По прибытию в вышеуказанный автосервис ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что ее автомобиль находится в разобранном виде, а именно, отсутствие деталей: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой передней фары, отсутствие пластиковых накладок на обеих дверях, и арокколле на переднем и заднем крыле, сам кузов автомобиля был окрашен, но отсутствовал материал полировки.

Работники автосервиса предприняли действия сборки автомобиля в моем присутствии, но при осуществлении установки задней левой двери и монтажа наружной ручки был поврежден окрасочный материал двери.

29.10.2022 г. автосервисом был представлен новый заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 253 630 руб. Об изменении суммы заказ - наряда до 29.10.2022 г. она не была уведомлена. Ознакомившись с новым заказ - нарядом выяснились большие расхождения по приобретению и установки запчастей, на что мною были предъявлены требования детального разбирательства, в следствии чего мне было отказано в проведении дальнейших работ по сборке автомобиля.

На основании действий работников автосервис, ею было заявлено о том, что она забирает свой автомобиль в том состоянии, в котором он находиться на данный момент, а именно были установлены левая передняя дверь, левая задняя дверь, без установки соответствующих комплектующих, на что мне руководителем автосервиса было отказано.

В период нахождения автомобиля в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены многочисленные дефекты выполненных работ данным автосервисом, а именно: отсутствие полировки кузова деталей, которые были подвергнуты покрасочным работам; повреждение окраса левой задней двери; следы заломов уголков «жабо», замена лобового стекла оригинала (от производителя) на аналог; следы повреждения задней двери багажника, повреждения тонировки бокового стекла левой задней двери с внутренней стороны, левая передняя дверь установленная автосервисом имела повреждения в районе стойки с правой стороны; пластиковые накладки на дверях имели повреждения (сколы, и царапины); отсутствовала антенна на задней части крыши автомобиля, не были заменены уплотнители задней левой двери (установлены старые с повреждениями); отсутствовали уплотнители левой передней двери, отсутствовал уплотнитель на пластиковом элементе двери, отсутствовали заглушки у дверей; был обнаружен участок не окраса на левой передней двери.

Ссылается на то, что выявить все дефекты по ремонту автомобиля на месте не представлялось возможным в виду отсутствия полной его сборки и комплектации. По прибытию полиции были оформлены: заявление, опрос, протокол изъятия автомобиля и передачи ей на хранение.

В свою очередь ею 29.10.2022 г. была оформлена на месте претензия на фальсификацию заказ - наряда от 29.10.2022 г., и нарушения сроков выполненных работ по ремонту автомобиля. На требования предоставить мне прейскурант цен на оказание услуг автосервисом было отказано, в виду его отсутствия.

31.10.2022 г. она приняла автомобиль от представителей работников полиции, осмотреть все имеющиеся недостатки по оказанию ремонта машины не представлялось возможным, т.к. услуги были оказаны не в полном объеме.

При изъятии автомобиля из автосервиса работниками полиции были сделаны фото состояния автомобиля на данный момент. Ею в присутствии полиции были забраны запчасти для моего автомобиля, которые были установлены с момента приобретения самого автомобиля: внутренние обшивки левой задней и передней двери, левая передняя фара, внутренняя защита левого крыла, уплотнители дверей, левое переднее крыло, приобретенное автосервисом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в другой автосервис («СТО на Офицерской» по адресу: <адрес>). После установки отсутствующих элементов автомобиля (левого переднего крыла, приобретенное автосервисом «РrоСТО» были обнаружены следующие моменты выполнения некачественных работ предыдущего автосервиса («РrоСТО»): 1. Левое переднее крыло имеет несоответствие геометрических размеров с размерами стандартной детали - признак контрафактной продукции, не соответствующее геометрическим параметрам завода — изготовителя; 2. Низкое качество выполненных рихтовочных и покрасочных работ; 3. Применение окрасочных материалов низкого качества.

Указывает на то, что она обратилась в ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» для определения наличия дефектов ремонтных работ, выполненных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости некачественно выполненных работ по данному заказ - наряду.

После проведения исследования был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и стоимость качественно выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 90 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 102 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2681,51 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с осуществлением независимой экспертизой в размере 17 000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг почты России (отправка претензий, искового заявления, заключении эксперта в адрес ответчика) в размере 629,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо: ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на проведение ремонтных работ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществить ремонт частей кузова: левой лобовой стойки, левого переднего крыла, замену левой передней двери и левой задней двери, осуществить рихтовочно-покрасочные работы, а также замена правой тяги переднего колеса.

Суду представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. за производство рихтовочно-покрасочных работ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253 630 руб. за производство рихтовочно-покрасочных работ, разборка-сборка кузова для наружной окраски кузова грунтами и эмалями, подгон проемов, полировка, ремонт передней фары, подбор коллера, правка диска, шиномонтаж, наконечник тяги рулевой трапеции наружный правый – с/у; дверь передняя левая, дверь задняя левая, краска, лак дюр, материалы на рихтовку, крыло переднее левое импорт, клипсы, крепление, арка колеса, зеркало наружнее левое, молдинги, полировальник, стекло переднее левое дв. б.у.; ручка дверей наружная, арка центральная пропил, тяга рулевая правая, наконечники рулевые, обшивка пер. лев РЕНО, треугольник пластик зеркала РЕНО КАПТЮР, уплотнитель проема двери, стеклопакет лев. сб., бархотка пер.лев.

Истицей были оплачены работы по ремонту транспортного средства на общую сумму 90 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб. – аванс и ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб.(л.д.60,65)

При прибытии в автосервис за автомобилем ФИО1 было установлено, что автомобиль находится в разобранном виде, и при попытке сбора автомобиля работниками сервиса в ее присутствии, при установки задней левой двери и монтажа наружной ручки был поврежден окрасочный материал двери.

Также, в период нахождения автомобиля в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены многочисленные дефекты выполненных работ данным автосервисом, а именно: отсутствие полировки кузова деталей, которые были подвергнуты покрасочным работам; повреждение окраса левой задней двери; следы заломов уголков «жабо», замена лобового стекла оригинала (от производителя) на аналог; следы повреждения задней двери багажника, повреждения тонировки бокового стекла левой задней двери с внутренней стороны, левая передняя дверь установленная автосервисом имела повреждения в районе стойки с правой стороны; пластиковые накладки на дверях имели повреждения (сколы, и царапины); отсутствовала антенна на задней части крыши автомобиля, не были заменены уплотнители задней левой двери (установлены старые с повреждениями); отсутствовали уплотнители левой передней двери, отсутствовал уплотнитель на пластиковом элементе двери, отсутствовали заглушки у дверей; был обнаружен участок не окраса на левой передней двери.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в органы полиции, также была оформлена на месте претензия на фальсификацию заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения сроков выполненных работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль от представителей работников полиции, также в присутствии полиции были забраны запчасти для ее автомобиля, которые были установлены с момента приобретения самого автомобиля, а именно, внутренние обшивки левой задней и передней двери, левая передняя фара, внутренняя защита левого крыла, уплотнители дверей, левое переднее крыло, приобретенное автосервисом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова № был эвакуирован в автосервис «СТО на Офицерской» по адресу: <адрес>. После установки отсутствующих элементов автомобиля (левого переднего крыла, приобретенное автосервисом «РrоСТО» были обнаружены следующие моменты выполнения некачественных работ предыдущего автосервиса («РrоСТО»):

- левое переднее крыло имеет несоответствие геометрических размеров с размерами стандартной детали - признак контрафактной продукции, не соответствующее геометрическим параметрам завода — изготовителя;

- низкое качество выполненных рихтовочных и покрасочных работ;

- применение окрасочных материалов низкого качества.

Для определения наличия дефектов ремонтных работ, выполненных по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости некачественно выполненных работ по данному заказ – наряду ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость качественно выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 руб. Стоимость устранения дефектов работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно перечислить ей оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное заключение эксперта, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергающих заключение экспертизы доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истицы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3 выполнен некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по заказ-наряду сумма в размере 90 000 руб.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» с целью выяснения наличия дефектов выполнения ремонтных работ в размере 15 000 руб. и 2000 руб. за осмотр автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского к Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах сумма процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 681,51 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным выполнением работ по договору на ремонт транспортного средства, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, в сумме, не превышающей размера уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (срок в который должн быть отремонтирован автомобиль по устной договорённости сторон 2-3 недели с даты заключения заказ- наряда – 24.08. 2022 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 92 500 руб. (90 000 + 90 000 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу потовые расходы, которые подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 529,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 529,44 руб. и штраф в размере 92 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 г.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.