УИД № 77RS0034-02-2024-009832-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит выделить в натуре долю фио в общей долевой собственности на помещение № 54Н, расположенного по адресу: г. Москва, п Сосенское, адрес, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер ..., в виде обозначенного в техническом плане помещения № 54Н/2 имеющее площадь 67,7 кв.м.; право долевой собственности фио на измененное помещение 54Н площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п Сосенское, адрес, прекратить; признать право собственности фио на обозначенное в техническом плане помещение № 54Н/2 имеющее площадь 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п Сосенское, адрес.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения № 54Н, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п Сосенское, адрес. Указанное нежилое помещение состоит из двух частей: помещение № 54Н/1 имеет площадь 67,7 кв.м., помещение № 54Н/2 имеет площадь 67,7 кв.м. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об установлении порядка содержания и пользования нежилым помещением, которое было оставлено последним без удовлетворения. В настоящее время истец единолично несет расходы по содержанию помещения.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК ПФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения № 54Н, площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п Сосенское, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2023 года.

Указанное нежилое помещение состоит из двух частей: помещение № 54Н/1 имеет площадь 67,7 кв.м., помещение № 54Н/2 имеет площадь 67,7 кв.м., что подтверждается техническим планом от 13.05.2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об установлении порядка содержания и пользования нежилым помещением, которое было оставлено последним без удовлетворения. В настоящее время истец единолично несет расходы по содержанию помещения.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения спора, по инициативе суда, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 1215/24 от 24.02.2025 года, раздел в натуре нежилого помещения № 54Н, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, возможен. При разделе площадь частей помещения составит: № 54Н/1 – 67,7 кв.м., № 54Н/2 – 67,7 кв.м. Вариант предполагает возведение перегородки, делящую помещение в равных 1/2 долях. Стоимость возведения перегородки составляет 78 664,33 руб.

Вариант выдела 1/2 доли в вышеуказанном нежилом помещении, способом, указанном в техническом плане, возможен.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «ЦСИ «РиК», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства для дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фио законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения № 54Н с кадастровым номером ..., площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, адрес.

Выделить в собственность ФИО1 (паспортные данные.........) нежилое помещение № 54Н/2, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, адрес.

Выделить в собственность фио (паспортные данные......) нежилое помещение № 54Н/1, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № 54Н с кадастровым номером ..., площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, адрес.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья О.М. Яцкова