РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,
с участием прокурора Кульгавой Д.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-001248-72) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – АО «Городская стоматологическая поликлиника») о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа, в обоснование которого указала, что ** ею с ответчиком был заключен договор без номера на оказание платных медицинских услуг. В это же время ею за протезирование был внесен залог в размере 10 407 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался оказать ей качественную медицинскую услугу, соответствующую требованиям, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предъявляемым к услугам соответствующего вида; при предоставлении медицинских услуг по заключенному договору соблюдать порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Указала, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, услуга выполнена не качественно.
К процедурам имплантации и протезирования она готовилась основательно. Получала консультации, где провести операцию, как к ней подготовиться.
Для качественного проведения протезирования перед операцией по имплантации по заключению специалиста ей провели реставрацию 35 зуба. В связи с этим ** ею был заключен договор на оказание медицинских услуг в медицинском центре «Статус-мед», где было проведено полное восстановление коронки Filtek UItimateA2E35. Такая процедура необходима была для правильного установления прикуса. Стоимость услуги составила 2 000 рублей, которую она оплатила.
К операции у ответчика она была подготовлена, шла на нее осознанно и представляла, какие услуги ей должны оказать.
Операция-имплантация синус/лифтинг была проведена **. После операции необходимо было через месяц посетить врача, чтобы не произошло отторжение импланта. Для качественного протезирования ей было рекомендовано не совершать авиаперелеты, не иметь физических нагрузок, остерегаться инфекционных заболеваний. Рекомендации ею были исполнены.
Для получения дальнейшей услуги-протезирования она оплатила ** по квитанции № стоимость трёх зубных коронок на основе циркония в размере 34 020 рублей, три транс абатмента стоимостью 9 285 рублей, за снятие слепков 900 рублей, за совет врача 380 рублей. Всего стоимость услуги составила 34 178 рублей.
Итого за протезирование ею было оплачено 44 585 рублей.
** она прошла компьютерную томографию и дополнительно оплатила ее стоимость в размере 1 180 рублей для проверки приживляемости имплантов.
** она оплатила анестезию в сумме 738 рублей для вскрытия десны и дальнейшего протезирования.
** проведено протезирование. Установлены три транс абатмента. По квитанции № от ** ею оплачен материал для абатментов – цирконий штрих код 1412, сумма 9 285 рублей. По результатам протезирования на 16 зуб установлен абатмент из материала цирконий. Два абатмента на 36 и 37 зубы установлены из другого материала, как ею установлено позже.
При установке абатмента из циркония доктор ей его показал. Два абатмента, установленные из другого материала на 36 и 37 зубы, ей показаны не были, на них сразу были надеты коронки. Впоследствии под зубами 35 и 36 произошло изменение цвета десны, так как установлены абатменты из другого материала.
Операцию проводили доктора ФИО4 и ФИО5
** она обратилась к доктору ФИО4 с жалобами на скол коронок с 16 и 36 зубов. Ее претензия подтвердилась. С жалобой разбирался директор клиники ФИО6, который установил, что услуга оказана некачественно. Был скол на 36 зубе и повреждена коронка на 16. От этого она испытывала дискомфорт. Скапливались остатки пищи между десной и коронкой 16 зуба. От скола на 36 зубе повреждался язык о его края.
Доктору ФИО4 было поручено переделать ей коронки 16 и 36 зубов.
При снятии коронки с 36 зуба доктор ФИО4 сломал реставрацию 35 зуба, проведенную специально для установления правильного прикуса при протезировании.
Поскольку далее проводить работу доктор не мог, он сам отвел ее к доктору ФИО7 для восстановления формы зуба путем наложения пломбы.
Она оплатила стоимость работы в размере 1 210 рублей, но работа проведена не качественно. Так как доктор не восстановила зуб, ее направили к доктору ФИО8 Доктор переделала пломбу, но реставрацию восстановить не смогла, пояснив, что это не ее специализация и такого специалиста в клинике нет.
Когда она предъявила претензию доктору ФИО4 о том, что он сломал реставрацию 35 зуба, выполненную специально для протезирования, он ответил, что она должна доказать, что это сделал он.
В результате при исправлении своих ошибок по гарантии прикус ей так и не выведен правильно.
Также при замене коронки на 16 зубе был поврежден 15 зуб, в десне был дискомфорт при жевательном движении, 15 зуб «хлюпал». После замены коронки на 16 зубе при смыкании челюсти она испытывала дискомфорт на 46 зубе, так как коронка была установлено «внахлест» и мешала при смыкании. В результате произошел скол на 46 зубе. Она пожаловалась доктору на дискомфорт, на что ей последовал ответ, что это ее проблемы.
Поскольку качественной услуги ей оказано не было, испытывая постоянный дискомфорт, боль и неудобства при приеме пищи, она вынуждена была ** обратиться за помощью в ООО «Челюстно-лицевая клиника» с жалобой на острый край 15 зуба и попадание пищи между 16 и 15 зубами.
Объективно было установлено, что в 15 зубе на контактной поверхности скол твердых тканей не кариозного происхождения. Диагноз: средний кариес 15 зуба травматического характера. Было проведено лечение, которое она оплатила в сумме 1 200 рублей.
В это время она узнала, что у 36 и 37 зубов произошло изменение цвета десны, так как установлены абатменты не из циркония.
Летом 2019 произошли сколы коронок 46, 36, 37, 16 зубов.
При обращении в поликлинику к директору ФИО6 ** с жалобой на сколы коронок, сломанный 15 зуб и постоянные боли она потребовала, чтобы ей устранили недостатки, установили имплант на 15 зуб и поставили абатменты из циркония на 16, 36, 37 зубы. Доктор объяснил, что 15 зуб механически сломан, корни живые, в связи с чем чувствуется боль. Зуб не депульпирован (живой нерв). Но помощи ей уже не оказали.
** ей была проведена компьютерная томография, которую она оплатила в сумме 1 430 рублей, в подтверждение прилагается чек, но лечения не было.
Указала, что в результате некачественной медицинской услуги причинен вред ее здоровью. Она испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время боли не прошли.
В настоящее время для того чтобы восстановить здоровье, ей необходимо получить качественную медицинскую помощь. Необходимо заново провести операцию по имплантации с синус/лифтинг и протезирование, так как 15 зуб впадает в гайморову пазуху, поэтому необходима именно эта операция. Необходимо восстановить реставрацию 35 зуба, так как она все это время не может нормально принимать пищу, при жевательном движении сразу возникает боль. Все процедуры были болезненные и причиняли и причиняют ей дискомфорт, постоянную боль. Дополнительное вмешательство по исправлению врачебных ошибок не облегчало ее страдания.
После повторного гарантийного протезирования вновь был неправильно выведен прикус, вследствие чего происходил скол коронок.
Каждое механическое вмешательство при снятии коронок влечет разрушительное действие на имплант, расшатывает его, от чего болит челюсть, ослабляет её.
Без проведения указанных медицинских услуг восстановить здоровье она не сможет. Она постоянно переживает, что ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, что отрицательно сказывается на ее здоровье, она страдает частыми головными болями, бессонницей, у нее повышается давление, была вынуждена обратиться за помощью к неврологу.
** она направила претензию ответчику с предложением возместить вред, причиненный ее здоровью. Предложила устранить недостатки, допущенные при предоставлении услуг, выплатить причиненный моральный вред.
За оказанную консультативную услугу по защите прав потребителей по договору от ** она оплатила 450 рублей.
Всего ею дополнительно понесены расходы в размере 6 298 рублей.
Общая сумма расходов составляет 50 793 рубля.
** ответчик ответил отказом на ее претензию, сославшись на п. 6.2 договора от ** о гарантийном сроке в один год при оказании стоматологических услуг.
Указала, что с ответом не согласна, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 29) предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги, допущенной по вине исполнителя, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по истечении гарантийного срока, установленного на оказанную услугу исполнителем. Указанное требование потребителя может быть предъявлено в течение установленного срока службы выполненной работы (оказанной услуги) или в течение 10 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), если срок службы (выполненной работы) оказанной услуги не установлен. В договоре, заключенном между ней и ответчиком, такой срок не установлен.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимаются совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Законом «О защите прав потребителей» (ст. 14) предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
Поэтому ** она вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей морального и материального вреда, но вновь получила отказ.
Оценивает свои физические и нравственные страдания в 500 000 рублей, считает их разумными и справедливыми. Она до сих пор переносит физические страдания, избавиться от болей после оказанных услуг ответчика ей по настоящее время не удалось. Она не получила сочувствия, участия в оказании ей помощи.
Предусмотренные договором медицинские услуги ею оплачены в полном объеме в размере 154 178 рублей.
Ею понесены дополнительные расходы: сломана реставрация 35 зуба, за которую она оплатила 2 000 рублей, ** оплачены: компьютерная томография – 1 180 рублей на приживляемость имплантов, ** анестезия в сумме 738 рублей для дальнейшего протезирования, за установку пломбы (квитанция № от **) – 1 210 рублей, оплачена услуга за лечение в «Челюстно-лицевой клинике» в размере 1 200 рублей, ** оплачена по чеку компьютерная томография в размере 1 430 рублей, ** оплачены консультативные услуги в размере 450 рублей, то есть она понесла убытки в сумме 9 388 рублей.
Ответчиком нарушены ее права в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги. Она до сих пор не может употреблять безболезненно пищу, чувствует постоянный дискомфорт от неправильного прикуса.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.ст. 150, 1068 ГК РФ, согласно уточненному иску просит взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость медицинских услуг в размере 50 793 рубля, неустойку в размере 50 793 рубля, убытки в размере 3 174 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 972 рубля.
Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – ФЗ №323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет медицинское учреждение.
Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь межу противоправным действием и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом в гражданском законодательстве презюмируется вина причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь истцу соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи, и невозможно было предотвратить наступившие последствия, лежит на ответчике.
Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Судом установлено, что ** ФИО1 проведено лечение зуба 3.5 в Медицинском центре ООО «Статус-мед» по поводу глубокого кариеса: под инфильтрационной анестезией раствором убестизина 4% - 0,7 мл одонтопрепарирование 3.5, антисептическая обработка раствором хдлоргексидина 0,05%, полное восстановление коронки Filtek Ultimate A2Е 3.5, что подтверждается справкой № от ** (т. 1 л.д. 22).
ФИО1 обратилась за медицинской помощью в АО «Городская стоматологическая поликлиника» ** с жалобами на «отсутствие зубов, затрудненный прием пищи, нарушение речи, эстетический дефект». В результате проведенного клинического обследования установлен диагноз «Частичное отсутствие зубов», в связи с чем рекомендован план лечения: удаление зубов 1.6, 3.7, операция синус-лифтинг в области зуба 1.6 с одномоментной имплантацией в области 1.6, 3.6 и 3.7 (хирургический этап), последующее протезирование коронками из диоксида циркония с опорой на импланты в области 1.6, 3.6 и 3.7 (ортопедический этап).
Хирургический этап был осуществлен на приеме от 24.07.2014 г. Швы сняты 05.08.2014, раны зажиты первичным натяжением 12.08.2014, назначен контрольный осмотр через три месяца. После контрольного осмотра от 16.03.2015 ФИО1 была направлена на установку формирователей десны, которая была осуществлена на приеме от **.
Последующий ортопедический этап был осуществлен в период времени с ** по **.Повторный ортопедический этап в связи с возникшими сколами коронок в области зубов 1.6 и 3.6 был осуществлен в период времени с ** по **.
** на приеме в Медицинском центре ООО «Статус-мед» истец предъявляла жалобы на кратковременные боли от механических, температурных раздражителей. Установлен диагноз «Глубокий кариес 35». Проведено лечение по инфильтрационной анестезией раствором «Septanest» 2% - 1,0 мл удаление старой пломбы, диатермокоагуляция десневого сосочка, края, препарирование кариозной полости, антисептическая обработка полости хлоргексидином 0,06%, высушивание полости. Лечебная прокладка. «Base it». Изолирующая прокладка «СИЦ», постоянная пломба «Динамик +» с применением матрицедержателя. Шлифовка. Полировка. Рекомендован осмотр через 6 месяцев.
** истица обратилась в ООО «Челюстно-лицевая клиника» с жалобами на острый край в 15 и попадание пищи между 16 и 15 зубами. Со слов истца жалобы появились сразу после протезирования. Установлен диагноз: средний кариес 15 (травматического характера). Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией (септанест) 2% - 1,0 мл, препарирование твердых тканей, антисептическая обработка раствором хлоргексидина 0,06%, постоянная пломба (светоотверждаемый материал «Динамик+», пришлифовка, полировка.
Изложенное подтверждается представленными суду медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО9 – врача-терапевта ООО «Челюстно-лицевая клиника», давшей показания, аналогичные информации, изложенной в медицинской документации.
Истец полагает, что в результате оказания ей медицинской помощи врачами АО «Городская стоматологическая поликлиника» допущены дефекты, в результате чего состояние ее здоровья ухудшалось и ей пришлось обратиться в иные медицинские учреждения.
В целях установления наличия нарушений со стороны врачей и причинно-следственной следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и последствиями судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ФИО16 МЕДИАЦИИ «МБЭКС».
В своем заключении №М17-02/22 комиссия экспертов Общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ФИО16 МЕДИАЦИИ «МБЭКС» пришла к следующим выводам.
Хирургический этап, осуществленный в АО «Городская стоматологическая поликлиника» на приеме от **, был показан, проведен в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков не выявлено, что подтверждается данными представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей КТ-исследований верхней и нижней челюстей на имя ФИО1 (достаточная толщина и плотность костной ткани в проекции установленных имплантов, проведенная необходимая оперативная подготовка, методика имплантации и последующего протезирования проведена в соответствии с выбранной имплантационной системной и конструкцией супраструкруты согласно рекомендациям производителей). Последующее ранее послеоперационное восстановление проходило без каких-либо осложнений, швы сняты **, раны зажиты первичным натяжением **, назначен контрольный осмотр через три месяца. После контрольного осмотра от ** ФИО1 была направлена на установку формирователей десны, которая была осуществлена на приеме от **.
Последующий ортопедический этап был осуществлен в период времени с ** по ** (снятие слепков, проверка, припасовка индивидуальных абатментов, фиксация временных коронок (винтовая), проверка, припасовка каркасов, определение цвета, фиксация постоянных коронок на основе диоксида циркония, использование индивидуальных абатментов). Данное ортопедическое лечение было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков не выявлено.
Повторный ортопедический этап в связи с возникшими сколами коронок в области зубов 1.6 и 3.6 был осуществлен в период времени с ** по ** (замена коронки в области зуба 1.6 и пришлифовка коронки в области зуба 3.6). Данное ортопедическое лечение также было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков не выявлено.
Таким образом, при оказании медицинских услуг ФИО1 в АО «Городская стоматологическая поликлиника» каких-либо недостатков не установлено.
Причинами сколов коронок могут быть: отсутствие регулярного обращения к ортодонту для контроля окклюзии зубов и своевременной коррекции окклюзии зубов с привлечением по показаниям других специалистов стоматологов ортопедов, терапевтов, гнатологов, челюстно-лицевых хирургов; повышенное стирание зубов; заболевания пародонта; заболевания височно-нижнечелюстного сустава; аномалии прикуса; вредные привычки; бруксизм. Установить достоверную причину образования сколов коронок у ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научных данных. С учетом вышеизложенного, а также отсутствия каких-либо недостатков оказанных ей медицинских стоматологических услуг в АО «Городская стоматологическая поликлиника», следует считать, что образовавшиеся у ФИО1 сколы коронок не состоят в причинно-следственной связи с оказанными ей медицинскими услугами в АО «Городская стоматологическая поликлиника».
Согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 было проведено лечение зуба 3.5 в ООО «Статус-мед» по поводу глубокого кариеса на приеме от ** (одонтопрепарирование, антисептическая обработка раствором хлоргексидина 0,08%, реставрация 3.№»), а также на приеме от **, где ФИО1 предъявляла жалобы на «кратковременные боли от механических, температурных раздражителей» (наложение лечебной и изолирующей прокладок, постоянная пломба «Динимак+» с применением матрицедержателя).
Таким образом, возникший у ФИО1 болевой синдром в области зуба 3.5 является проявлением имевшегося у нее стоматологического заболевания – глубокого кариеса, в связи с чем находится в причинно-следственной связи с данным заболеванием. Разрушение ранее установленной пломбы на приеме от ** способствовало развитию кариеса, в связи с чем следует считать, что между данным разрушением пломбы, последующим возникновением болевых ощущений у ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Однако достоверно установить конкретную причину образования данного разрушения (внешняя механическая травма, патология височно-нижнечелюстного сустава, нарушение прикуса и пр.), как и других сколов коронок, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научных данных.
Согласно п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ** №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ** №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ** №н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Таким образом, с учетом отсутствия причинения ФИО1 каких-либо повреждений при оказании медицинских услуг в АО «Городская стоматологическая поликлиника», недостатков их оказания и причинно-следственной связи с возникшими сколами коронок зубов, в соответствии с пп. 5, 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ** №н, следует считать, что вред здоровью ФИО1 не причинен.
Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 при ее обращении в АО «Городская стоматологическая поликлиника» ** установлено наличие «обширных участков стираемости на жевательной поверхности всех зубов». Наличие данных участков может быть обусловлено как аномалиями прикуса, по поводу которого проводилось ортодонтическое лечение до ее обращения в АО «Городская стоматологическая поликлиника», так и наличием бруксзима, что подтверждается их обширным характером и локализацией. Высказаться более конкретно по результатам исследования представленных материалов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научных данных.
Согласно данным представленной медицинской документации каких-либо медицинских услуг по ортодонтическому лечению ФИО1 в АО «Городская стоматологическая поликлиника» оказано не было. Ортодонтическое лечение ФИО1 оказывалось до ее обращения в АО «Городская стоматологическая поликлиника», при этом после окончания оказания хирургического и ортопедического стоматологического лечения в АО «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 было рекомендовано продолжить ортодонтическое лечение. При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о выполнении данного назначения ФИО1, а также отражающих проведенное ей предшествующее ортодонтическое лечение, не представлено.
Конструкция и материал коронок на основе диоксида циркония с облицовкой керамикой не исключают образование их повреждений при наличии бруксизма, что подтверждается их структурой, а также видом травматического воздействия (приступообразное сокращение жевательных мышц во сне, сопровождающееся резким сжатием челюстей и скрежетанием зубами) при бруксизме.
Согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 стоматологом-ортопедом на приеме от ** выполнена проверка, припасовка индивидуальных абатментов имплантов в области 1.6, 3.6, 3.7, то есть в данные импланты установлены индивидуальные абатменты.
Ответить на вопрос: «Каково состояние зуба 15 до протезирования и после» не представляется возможным, поскольку он содержит недоказанное утверждение, не соотносящееся с результатами проведенного судебно-медицинского исследования (на приеме от ** проводилось лечение зуба 1.5 по поводу среднего кариеса – была установлена прокладка и пломба «Динамик+», какого-либо протезирования данного зуба не проводилось), в связи с чем ответ на данный вопрос требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействия) применительно к каждому конкретному случаю.
Ответить на вопрос: «Качественно ли восстановлена усиленная пломба зуба 35?» не представляется возможным по следующим причинам:
- данный вопрос содержит недоказанное утверждение, не соотносящееся с результатами проведенного судебно-медицинского исследования (на приеме от ** в связи с лечением зуба 3.5 по поводу глубокого кариеса «восстановление усиленной пломбы» не проводилось, поскольку была установлена новая пломба без каких-либо усилений (штифты и пр.), в связи с чем ответ на данный вопрос требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействия) применительно к каждому конкретному случаю;
- отсутствия соответствующих научных данных, позволяющих достоверно ретроспективно оценить качество установленной пломбы в настоящий момент времени.
Ответить на вопрос: «Имеется ли необходимость в проведении операции по имплантации с синус-лифтинг и протезированием сломанного зуба 15 (зуб причиняет боль, реагирует на холодное, находится рядом с гайморовой пазухой)?» не представляется возможным, поскольку он не входит в компетенцию комиссии экспертов. Решение данного вопроса находится в компетенции лечащего врача в соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ №323-ФЗ после получения им результатов всех необходимых методов обследования, отражающих состояние здоровья ФИО1 на настоящий момент времени.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при производстве экспертизы использовались научные методы исследования. Анализ представленных материалов дела и медицинских документов проводился по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, анализа и оценки содержащих в них сведений с использованием визуального и сравнительно-аналитического методов исследования. Оценка полученных в совокупности сведений проводились с точки зрения относительности их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования как объективных и достаточных для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии.
Настоящая экспертиза произведена в соответствии с положениями Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе экспертизы эксперты руководствовались принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники и действующим законодательством РФ.
Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы ФИО1
Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, подтвердившая данное комиссией экспертов заключение, ответившая на все поставленные перед ней вопросы и пояснившая, что для ответов на поставленные вопросы необходимости в осмотре истца не было.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между описываемыми истцом последствиями и действиями ответчика не установлено.
Каких-либо доказательств в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлено.
Причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть взыскан судом в порядке ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, которая в судебном заседании не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 19.07.2022.
Судья Ю.А. Халбаева
Мотивированное решение составлено 13.04.2023.