К делу №2-223/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002336-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 17 февраля 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВЕКТОР» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 01.06.2018г. в размере 1 187 885 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 514016 рублей 26 копеек, неустойку – 653915 рублей 34 копейки, проценты в размере 19953 рубля 94 копейки, за период с 29.08.2024г. по 02.12.2024г., и далее с 03.12.2024г. по день фактического возврата основного долга из расчета 14.80 % годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 879 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 01.06.2018г.: автомобиль KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2018 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор» путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - ООО «ПКО ВЕКТОР» - в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления и письменных пояснений следует, что 01.06.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 975321 рубль 62 копейки на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором по кредитному договору предоставлен залог автомобиля KIA СЕЕD V1N: №, паспорт транспортного средства серии №, 2018 года выпуска. В соответствии с решением общего собрания участников от 22 апреля 2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «СетелемБанк» ООО. В соответствии с решением Единственного участника от 20 октября 2022г. (Решение № 08/22) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Байк» и ООО «Драйв Клик Банк». Согласно договору цессии №107 от 28.08.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору № от 01.06.2018г. новому кредитору ООО «ПКО Вектор». ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнила. На 28.08.2024г. должник по договору имеет задолженность в размере 1 187 885 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 514016 рублей 26 копеек, неустойка – 653915 рублей 34 копейки, проценты в размере 19953 рубля 94 копейки за период с 29.08.2024г. по 02.12.2024г. Учитывая, что должник обязательства предусмотренные договором не исполнил, кредитор имеет право, на исполнения обязательств за счет реализации предмета залога - автомобиля KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2018 года выпуска. Договор цессии между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Драйв Клик Банк" не заключался и заключен быть не может поскольку это одно и тоже юридическое лицо. Как усматривается из договора потребительского кредита № № от 01.06.2018г. кредитором выступает ООО "Сетелем Банк" лицензия Банка России на осуществление банковских операций №. Согласно информации размещенной на официальном сайте Банка России, лицензия на осуществление банковских операций под № выдана ООО "Драйв Клик Банк". Кроме того, место в договоре потребительского кредита №№ от 01.06.2018г. указано место нахождения: 125040. г. Москва, уд. Правды, д. 26, аналогично п 1,4 Устава ООО "Драйв Клик Банк". В материалах дела имеется Устав "ООО Драйв Клик Банк" в редакции от 20.10.2022г. абз. 8, Устав "ООО Драйв Клик Банк" содержат сведения о том, что в соответствии с решением Единственного участника от 22 апреля 2013г. (Протокол № 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью и "Сетелем Банк" ООО., в соответствии с решением Единственного участника от 20 октября 2022 года (Решение № 08/22) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество е ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк" и ООО "Драйв Клик Банк". При таких обстоятельствах усматривается, что ООО "Сетелем Банк" и ООО "Драйв Клик Банк” является одним и тем же юридическим лицом. В пункте 13 договора потребительского кредита № от 01.06.2018г. указано, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку прав (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика. В абз. 2 стр. 6 договора потребительского кредита № от 01.06.2018г. указано, что заемщик выражает согласие на уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем в таблице напротив имеется подпись заемщика. Ответчиком - заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств (заявлений, обращений, ходатайств), из которых усматривается что уступка права (требования) по договору потребительского кредита №№ от 01.06.2018 года запрещена. Поскольку ООО "ПКО Вектор" является организацией осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, согласно решению УФССП России по Чувашской Республике №21906/19/22830-АЗ зарегистрирован в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. При таких обстоятельствах ООО "Драйв Клик правомерно уступило право требования к ФИО1 новому кредитору ООО "ПКО Вектор". Уведомлением об уступке права требования №1/24-03341 от 28.08.2024г. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Уведомление было отправлено заказной корреспонденцией по адресу: 352104, <адрес>, что подтверждается списком № 182 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2024 года (п. 152 ШПИ 80082001404519, вручено 11.09.2024 года). Факт получения уведомления об уступке права требования не оспаривается ФИО1 ( абз. 4 стр. 2 возражения на исковое заявление от 20.01.2025 года). Из текста договора потребительского кредита №№ от 01.06.2018г. усматривается, что он представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и включают в себя договор банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор о залоге (параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен на условиях, определенных в заявлении ФИО1 на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 01.06.2018г., приложенных к нему индивидуальных и общих условиях кредитования ООО "Сетелем Банк", заключен с соблюдением требований простой письменной формы сделки. Все существенные условия договора залога оговорены в заявлении ФИО1 о предоставление кредита на оплату автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 01.06.2018г., индивидуальными и общими условиями кредитования ООО "Сетелем Банк". Требования к приобретаемому ТС сторонами согласованы и определены. Размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены в кредитном договоре от 01.06.2018г. №№. Оформляя целевой кредит на оплату транспортного средства, и подписывая соответствующее заявление, ФИО1 осознавала, что приобретаемое имущество будет являться предметом залога, то есть способом обеспечения кредитных обязательств, и добровольно с таким условием согласилась. 15.04.2020г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства KIA CEED, VIN: № под номером № залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью. 30.08.2024г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства KIA CEED VIN: № под номером № залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель ООО "ОКО Вектор".

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из возражений на исковое заявление следует, что в обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 01.06.2018г. в размере 975 321.62 рублей на срок 36 месяцев. Согласно договору цессии №107 от 28.08.2024 года банк уступил право требования задолженности к ФИО1 по указанному договору новому кредитору ООО «ПКО Вектор». В связи с тем, что ФИО1 как заемщик, не исполняет свои обязательства, истец просит суд взыскать с нее задолженность по договору в размере 1 187 885,54 рублей, в том числе: основной долг – 514 016,26 рублей, неустойку – 653 915,34 рублей, проценты в размере 19 953,94 рублей за период с 29.08.2024 года по 02.12.2024 года, и далее с 03.12.2024 по день фактического возврата основного долга из расчета 14,80% годовых; - государственную пошлину в размере 46 879 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Считает предъявленные исковые требования подлежащими отклонению, так как она не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. С момента получения кредита 01.06.2018г. в ООО «Сетелем Банке» ФИО1 добросовестно исполняла условия договора и старалась не пропускать ежемесячное внесение платежей, что подтверждается документами приложенными истцом к своему исковому заявлению. 02.07.2019г. ФИО1 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в МИФНС №1 по Краснодарскому краю в г.Тихорецке и стала осуществлять предпринимательскую деятельность в «Торговом комплексе «Центральный» (рынок) в <...>. С этого момента ее доходы стали полностью зависеть от покупательского спроса на товары, которыми она торговала на рынке. В январе - феврале 2020г. ФИО1 находилась на больничном по уходу за своим малолетним ребенком ФИО2, и именно в этот период с декабря 2019г. по март 2020г. из-за финансовых трудностей она допустила внесение ежемесячных платежей не в полном объеме. В период с 01.04.2020г. по 11.06.2020г. «Торговый комплекс «Центральный» (рынок) в г.Тихорецке вообще закрылся в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и она осталась по сути без средств к существованию. В связи со сложившейся у ситуацией, она обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении мне реструктуризации долга по договору (предоставлении отсрочки ежемесячных выплат, снижение процентной ставки по кредиту или снизить размер ежемесячного платежа по договору). Однако банк оставил ее обращение без ответа, по сути, проигнорировав призыв Правительства и Президента РФ к Банкам – лояльнее относиться к заемщикам в период пандемии. Несмотря на это, она изыскивала возможность и продолжала вносить деньги на счет банка, что опять же подтверждается документами представленными истцом в суд. Оплаты, в счет погашения кредита и процентов по нему она производила до конца 2023г. В начале 2024г., при попытке произвести оплату по кредиту через мобильное приложение установленное в моем телефоне, она обнаружила, что приложение не работает, внести деньги на счет стало невозможным. Звонила на горячую линию ООО «Сетелем Банка», обещали разобраться, но приложение так и не заработало. В марте 2024г., с целью разобраться каким образом выплачивать кредит, она осуществила поездку в г.Краснодар по адресу, где ранее заключала договор с банком. Узнала, что ООО «Сетелем Банк» ликвидировано и на его базе стал функционировать ООО «Драйв Клик Банк». В новом ООО пообещали разобраться в моей проблеме с погашением кредита. Повторно, в ООО «Драйв Клик Банк» обращалась лично в апреле 2024г., однако номер счета, на который она могла бы вносить деньги и погашать кредит, ей так и не был предоставлен. В октябре 2024 года в ее адрес поступило письмо от ООО «ПКО Вектор» за исх.№1/24-03341, согласно которого коллекторская организация выкупили долг перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору уступки прав требования №107 от 28.08.2024г., и предлагает ей выплатить им задолженность на дату уступки требования по договору в сумме 1167931,60 рублей. В этом же письме ООО «ПКО Вектор» сообщает, что со своей стороны они готовы пойти на встречу путем списания части долга по кредитному договору до 50% от общего размера задолженности по кредиту. На данное письмо она никак не прореагировала, так как посчитала, что это могут быть мошенники, поскольку к данному письму не были приложены никакие документы касаемо кредитного договора и покупки коллекторами у банка моего долга. Важно отметить, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статье 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец требует взыскания неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, что, на мой взгляд, является несоразмерным и несправедливым. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору считаю необоснованными и завышенными. Что касается требования истца обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов рублей, то спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающего обязательство ответчика по возврату кредита, поскольку отсутствует само залоговое обязательство. В обосновании заявленных требований истец представил в суд копию кредитного договора от 01.06.2018г. Никакого договора залога между заемщиком и банком не заключалось. По существу, из искового заявления следует, что договор залога транспортного средства между сторонами в виде единого подписанного сторонами документа не составлялся, а в качестве залогового обязательства истец расценивает пункт 10 кредитного договора. Сам же договор о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2018г. не может быть квалифицирован как самостоятельное залоговое обязательство. Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку он никак не может быть предметом залога по отсутствующему залоговому договору. Кроме того, просила суд учесть, что в октябре 2022г. она была приглашена в банк в г.Краснодар, где сотрудники банка передали ей оригинал паспорта технического средства на автомашину KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. Согласно приложению указанного в исковом заявлении, истец представил в суд документы: договор потребительского кредита от 01.06.2018г.; договор уступки прав требований №107 от 28.08.2024г.; платежное поручение от 28.08.2024г.; паспорт транспортного средства; доверенность представителя исключительно в копиях. Копии, в свою очередь, надлежащим образом истцом не заверены и не могут быть использованы в суде в качестве доказательств исковых требований. Из изложенных выше обстоятельств следует, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней ООО «ПКО Вектор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 01.06.2018г. в размере 975321.62 рублей на срок 36 месяцев. Согласно договору цессии №107 от 28.08.2024 года Банк уступил право требования задолженности к ФИО1 по указанному договору новому кредитору ООО «ПКО Вектор». В связи с тем, что заемщик, не исполнял свои обязательства, истец просит суд взыскать с ФИО1: - задолженность по договору в размере 1 187 885,54 рублей, в том числе: основной долг – 514 016,26 рублей, неустойка – 653 915,34 рублей, проценты в размере 19 953,94 рублей за период с 29.08.2024 года по 02.12.2024г., государственную пошлину в размере 46879 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Ранее, ответчиком, в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 указала, что считает предъявленные к ней исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как она не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям. С момента получения кредита 01.06.2018г. в ООО «Сетелем Банке» ФИО1 добросовестно исполняла условия договора и старалась не пропускать ежемесячное внесение платежей, что подтверждается документами приложенными истцом к своему исковому заявлению. 02.07.2019г. ФИО1, зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в МИФНС №1 по Краснодарскому краю в г.Тихорецке и стала осуществлять предпринимательскую деятельность в «Торговом комплексе «Центральный» (рынок) в <...>. С этого момента её доходы стали полностью зависеть от покупательского спроса на товары, которыми она торговала на рынке. В январе - феврале 2020г. она находилась на больничном по уходу за своим малолетним ребенком ФИО2, и именно в этот период с декабря 2019г. по март 2020г. из-за финансовых трудностей она допустила внесение ежемесячных платежей не в полном объеме. В период с 01.04.2020г. по 11.06.2020г. «Торговый комплекс «Центральный» (рынок) в г.Тихорецке вообще закрылся в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и ФИО1 осталась практически без средств к существованию. В связи данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении ей реструктуризации долга по договору (предоставлении отсрочки ежемесячных выплат, снижение процентной ставки по кредиту или снизить размер ежемесячного платежа по договору). Однако банк оставил её обращение без ответа, по сути, проигнорировав призыв Правительства и Президента РФ к Банкам – лояльнее относиться к заемщикам в период пандемии. Несмотря на это, ФИО1 изыскивала возможность и продолжала вносить деньги на счет Банка, что полностью подтверждается документами представленными истцом в суд. Оплаты, в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производила до конца 2023 года. В начале 2024 года, при попытки произвести оплату по кредиту через мобильное приложение установленное в мобильном телефоне ФИО1, она обнаружила, что приложение не работает, внести деньги на счет стало невозможным. Звонила на горячую линию ООО «Сетелем Банка», обещали разобраться, но приложение так и не заработало. В апреле 2024 года, с целью разобраться каким образом выплачивать кредит, ФИО1 посетила, место в г.Краснодаре, где ранее заключала договор с Банком. На месте ей удалось узнать, что ООО «Сетелем Банк» ликвидировано и на его базе стал функционировать ООО «Драйв Клик Банк». В новом ООО пообещали разобраться в проблеме ФИО1 с внесением платежей по погашению кредита, однако номер счета, на который она могла бы вносить деньги и погашать кредит ей так и не был предоставлен. В октябре 2024 года в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «ПКО Вектор» за исх.№1/24-03341 в котором сообщалась о том, что неизвестная ей, коллекторская организация выкупила долг ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору уступки прав требования №107 от 28.08.2024г., и предлагает ФИО1 выплатить им задолженность на дату уступки требования по договору в сумме 1 167 931,60 рублей. В этом же письме ООО «ПКО Вектор» сообщает, что со своей стороны они готовы пойти на встречу путем списания части долга по кредитному договору до 50% от общего размера задолженности по кредиту. Поскольку никаких сообщений от ООО «Драйв Клик Банк» о получении согласия ФИО1 (как этого требует договор кредитования) на продажу её задолженности перед кредитором она не получала, то на письмо от ООО «ПКО Вектор» ФИО1 никак не прореагировала, посчитав, что это могли быть мошенники, поскольку к данному письму не были приложены ни какие документы касаемо кредитного договора и покупки коллекторами у банка её долга. Обращает внимание суда, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статье 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец требует взыскания неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, что, на мой взгляд, является несоразмерным и несправедливым. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору считаю необоснованными и завышенными. Что касается требования истца обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов рублей, то спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающего обязательство ответчика по возврату кредита, поскольку отсутствует само залоговое обязательство. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца договора залога транспортного средства (ТС) KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. Однако договор залога ТС истцом в суд так и не был представлен, вместо этого истец, в своих письменных пояснениях, попытался убедить суд, якобы сам по себе кредитный договор № № от 01.06.2018г. предусматривает, в том числе и залог имущества, на которое выдавался кредит. Но если это так, то внесение в договор подобных сведений изначально было призвано запутать ФИО1, так как подписывая кредитный договор она была уверена, что подписывает его исключительно на получение кредитных денежных средств и не на что другое. По существу, из искового заявления следует, что договор залога транспортного средства между сторонами в виде единого подписанного сторонами документа не составлялся, а в качестве залогового обязательства истец расценивает пункт 10 кредитного договора. Сам же договор о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2018г. не может быть квалифицирован как самостоятельное залоговое обязательство. Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку он никак не может быть предметом залога по отсутствующему залоговому договору. В октябре 2022г. ФИО1 была приглашена в Банк в г.Краснодар, где сотрудники банка (выдававшие кредитный займ), передали ей оригинал Паспорта технического средства на автомашину KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. Согласно приложению указанного в исковом заявлении, истец представил в суд ряд копий документов, в том числе и часть паспорта транспортного средства на котором имеется штамп прямоугольной формы с надписью внутри рамки: «КОПИЯ ПТС. Данный автомобиль является собственностью ООО «Киа Моторс РУС» до полной его оплаты дилерским центром. Данная копия ПТС не является основанием для отчуждения автомобиля третьему лицу, а также для постановки на учет. Использование ПТС в указанных выше целях является незаконным и будет преследоваться по закону». Однако, на представленном в суд оригинале ПТС на транспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) № описанный выше штамп отсутствует. Где, как и при помощи чего истец изготовил приложенную им копию ПТС, ответчику не известно, поэтому прошу отнестись к данному доказательству критически, дав ему правовую оценку. В своих письменных пояснениях от 11.02.2025г. истец, в перечне приложение указал под №3 оригинал документа: «Лицензия №2168 от 09.12.2022г. на 1л.», однако это не соответствует действительности, среди приложенных истцом документов указанный документ, как и его копия, отсутствует, ознакомиться с документов не представляется возможным. Письменные возражения истца относительно иска полностью поддерживает и также просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 975321 рубль 62 копейки на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором по кредитному договору предоставлен залог автомобиля KIA СЕЕD V1N: №, паспорт транспортного средства серии № 2018 года выпуска.

В соответствии с решением общего собрания участников от 22 апреля 2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «СетелемБанк» ООО.

В соответствии с решением Единственного участника от 20 октября 2022г. (Решение № 08/22) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Байк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно договору цессии №107 от 28.08.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору №№ от 01.06.2018г. новому кредитору ООО «ПКО Вектор».

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнила.

По состоянию на 28.08.2024г. должник по договору имеет задолженность в размере 1 187 885 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 514016 рублей 26 копеек, неустойка – 653915 рублей 34 копейки, проценты в размере 19953 рубля 94 копейки за период с 29.08.2024г. по 02.12.2024г.

В пункте 13 договора потребительского кредита №№ от 01.06.2018г. указано, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку прав (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

В абз. 2 стр. 6 договора потребительского кредита №№ от 01.06.2018г. указано, что заемщик выражает согласие на уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем в таблице напротив имеется подпись заемщика.

ООО "Драйв Клик правомерно уступило право требования к ФИО1 новому кредитору ООО "ПКО Вектор".

Уведомлением об уступке права требования №1/24-03341 от 28.08.2024г. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Уведомление было отправлено заказной корреспонденцией по адресу: 352104, <адрес>, что подтверждается списком № 182 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2024 года (п. 152 ШПИ 80082001404519, вручено 11.09.2024 года). Факт получения уведомления об уступке права требования не оспаривается ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает уменьшить неустойку за пользование кредитом с 653915 рублей 34 копейки до 53915 рублей 34 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», действовавшего на момент возникновения обстоятельств по делу, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в прядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом запрашивал у истца договора залога транспортного средства (ТС) KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, однако данный договор не был представлен.

Доводы истца о том, что кредитный договор <***> от 01.06.2018г. предусматривает, в том числе и залог имущества, на которое выдавался кредит, суд считает несостоятельными, поскольку договор о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2018г. не может быть квалифицирован судом как самостоятельное залоговое обязательство. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку он ни является предметом залога.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что 15.04.2020г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства KIA CEED, VIN: № под номером № залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью. 30.08.2024г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства KIA CEED VIN: № под номером № залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель ООО "ОКО Вектор".

Суд, несмотря на изложенные выше обстоятельства (регистрацию уведомлений о возникновении залога транспортного средства KIA CEED, VIN: №) считает, что у истца не возникло права залога на транспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, поскольку в судебное заседание на обозрение был представлен оригинал ПТС на транспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, на котором не имеется каких-либо надписей указанных в штампе на ПТС (штамп прямоугольной формы с надписью внутри рамки: «КОПИЯ ПТС. Данный автомобиль является собственностью ООО «Киа Моторс РУС» до полной его оплаты дилерским центром. Данная копия ПТС не является основанием для отчуждения автомобиля третьему лицу, а также для постановки на учет. Использование ПТС в указанных выше целях является незаконным и будет преследоваться по закону»), приложенном к исковому заявлению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ООО «ПКО ВЕКТОР» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением №632 от 03.12.2024г. об оплате госпошлины в размере 46879 рублей 00 копеек, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46879 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №№ от 01.06.2018г., а именно: основной долг – 514016 рублей 26 копеек, неустойку – 53915 рублей 34 копейки, проценты в размере 19953 рубля 94 копейки, за период с 29.08.2024г. по 02.12.2024г., и далее с 03.12.2024г. по день фактического возврата основного долга из расчета 14.80 % годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 879 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласно п. 10 индивидуальных условий договора №№ от 01.06.2018г.: автомобиль KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2018 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор» путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина