Дело № 2а-1003/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001311-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Камышинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в КРОСП УФССП России по Волгоградской области имеется исполнительное производство № 40454/22/34011-ИП от 11 марта 2022 года, возбуждённое на основании постановления по делу об административном правонарушении № 32334011210002086018 от 30 января 2021 года о взыскании с неё административного штрафа в размере 2000 рублей. В конце марта 2022 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю КРОСП о сохранении её минимальной пенсии в размере прожиточного минимума. 08 апреля 2022 года она получила ответ об отказе в удовлетворении её ходатайства. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она не знала, как и не знала о наложении ареста на её карту «мир», открытую в ПАО «Сбербанк России», на которую начисляется пенсия. Ей не было предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, с её карты были сняты: 11 апреля 2022 года – 2287 рублей 56 копеек, 11 апреля 2022 года – 1000 рублей, 13 апреля 2022 года – 2287 рублей 56 копеек, а всего 5575 рублей 12 копеек. Списав с её карты более 50 % денежных средств от поступления пенсии, административный ответчик поставила её в трудное материальное положение, так как ей необходимо ездить на лечение в поликлинику города Камышина, покупать дорогостоящие лекарства и продукты питания. Оплатив коммунальные услуги в размере 4198 рублей, у административного истца на карте остался 721 рубль 89 копеек. Она была вынуждена позвонить на «Горячую линию» в УФССП по Волгоградской области, после чего ей были возвращены денежные средства в сумме 2287 рублей 56 копеек. В конце декабря 2021 года она получила уведомление об аресте принадлежащего ей недвижимого имущества – недостроенного дома, в котором она проживает и земельного участка. Кем из судебных приставов был наложен арест и на основании какого исполнительного документа, ей неизвестно.

С учетом изложенного, просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на карту «мир» ПАО «Сбербанк России», обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её карте «мир» ПАО «Сбербанк России»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (фамилия ей неизвестна), выразившиеся в аресте ее имущества – недостроенного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года и 09 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области, КРОСП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что после обращения с настоящим иском, в ее адрес СПИ КРОСП было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также в настоящее время приставом-исполнителем снят арест с принадлежащей ей карты «мир» и возвращена часть денежных средств списанных с поступившей пенсии, однако, сохранено обременение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей КРОСП УФССП незаконными и возложить на них обязанности, возвратить денежные средства в полном объеме, снять обременения с жилого дома и земельного участка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что 11 марта 2022 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 2000 рублей. 14 марта 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. 25 марта 2022 года в КРОСП поступило заявление ФИО1 о снижении процента удержаний, в удовлетворении которого было отказано, так как не было представлено подтверждающих документов. 12 и 14 апреля 2022 года на депозитный счет Камышинского отделения поступили денежные средства в рамках исполнительного производства. 14 апреля 2022 года должнику были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 2287 рублей 56 копеек. 15 апреля 2022 года исполнительное производство было окончено, арест с банковской карты должника снят. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена должнику 13 мая 2022 года.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, КРОСП УФССП России по Волгоградской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, суд, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 14 статьи 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи, которая гласит, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании части 2 статьи 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 5.1 статьи 69 данного ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года на основании постановления № 34011/21/980226 по делу об административном правонарушении, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 40454/22/34011-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 2000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе должнику не установлен, в соответствии с пунктом 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 марта 2022 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

14 марта 2022 года указанным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ для удержания суммы долга, в котором было в частности указано на необходимость производить удержание в размере 50 % от дохода должника.

25 марта 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, в котором просила сохранить ей сумму прожиточного минимума с единственного дохода - пенсии.

01 апреля 2022 года постановлением СПИ КРОСП ФИО2 ей было отказано в удовлетворении требования, в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость в сохранении прожиточного минимума, отсутствием сведений с ПФ РФ о размере пенсии, а также непредставлением сведений о расчётном счете, на который производится перечисление пенсии.

15 апреля 2022 года СПИ ФИО2 были вынесены постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Кроме того, в производстве КРОСП УФССП России по Волгоградской области имеется исполнительное производство № 150627/20/34011-ИП, возбужденное 18 декабря 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 027903925 от 22 сентября 2020 года, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО1; предмет исполнения – возложение на ФИО1 обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить части земельных участков, площадью 192 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на перекрестке автодорог трасс «Волгоград-Саратов-Сызрань» и автодороги в село Торповка, за пределами отвода полосы, с кадастровым номером 34:10:000001:751 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 1,2 км юго-западнее, 2,7 км северо-западнее хутора Торповка, в рамках которого 16 декабря 2020 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: ....». Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, запись об ограничении в отношении вышеуказанного имущества, сохраняется в Едином государственным реестре недвижимости.

Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества законы, обоснованы, вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства, связанные с не направлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, а также не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

По смыслу положений статей 3, 4, 227 КАС РФ, основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствуют, поскольку права административного истца не нарушены, а действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Камышинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на карту «мир» ПАО «Сбербанка России», об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте «мир» ПАО «Сбербанка России»; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о наложении ареста на принадлежащие административному истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2022 года