Председательствующий: Кириленко Л.В.
Дело № 33-5018/2023
№ 2-179/2023
55RS0028-01-2023-000213-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лозовой Ж.А.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 13.06.2023, которым постановлено:
«Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к Земченко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Земченко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 71 897,47 рублей под 36,9% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 44 074,18 рубля. Судебным приказом № <...> от <...>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в рамках указанного кредитного договора в размере 21 201,08 рубль за период с 07.06.2017 по 18.09.2017. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.04.2023 составляет 157 712,98 рублей, из них просроченная ссуда 50 457,40 рублей, проценты по просроченной ссуде 65 215,19 рублей, неустойка по ссудному договору 6 785,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду 35 254,60 рубля. С учетом изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 712, 98 рублей за период с 19.09.2017 по 18.04.2023, расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 354,26 рубля.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Земченко К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения в которых просил применить срок исковой давности
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность, образовавшаяся с апреля 2018 года, находится в пределах указанного срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 71 897,47 руб. под 26,9% годовых в случае использования кредита на потребительские цели путем совершения операций по безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, и под 36,9% годовых – в иных случаях, на срок 24 месяца (до 06.12.2018). Количество платежей по кредиту – 24, размер ежемесячного платежа составляет 3 906,29 рублей, срок платежа по кредиту 6 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – 3 906,08 рублей. Сумма, направляемая на погашение задолженности по основному долгу – 71 897,47 рублей, по процентам – 21 853,28 рубля.
В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
При заключении договора ответчик дал свое согласие на включение его в программу добровольного страхования.
Согласно выписке по лицевому счету 06.12.2016 банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что последним не оспаривалось, как и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 157 712,98 рубля истцом пропущен еще до обращения в суд в 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
При этом, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
04.08.2017 ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ направило в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. Сумма, которую необходимо для полного исполнения обязательств по договору по состоянию на 02.08.2017 составляет: 67 834,12 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 10 560 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 57 237,88 рублей (л.д. 43-47), при этом согласно представленному расчету и выписке по счету последний платеж ответчиком, до направления указанного уведомления осуществлен – 08.05.2017 (л.д. 5-7, 39-42).
23.09.2017 согласно штампу на конверте почтового отправления (л.д. 48) ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части образовавшейся задолженности (л.д. 37-38), по результатам рассмотрения, которого – 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 07.06.2017 по 18.09.2017 по договору № <...> от <...> в сумме 21 201,08 рубль, в том числе 10 169,19 рублей – просроченная ссуда, 6 950,45 рублей – просроченные проценты, 589,13 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3 029,23 рублей – неустойка по ссудному договору, 314,08 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 рублей (л.д. 49).
На основании данного судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства, последнее из которых № <...>-ИП, возбужденное 11.11.2022 окончено фактическим исполнением (л.д. 70-77).
13.04.2021 согласно штампу на конверте почтового отправления (л.д. 63) ПАО «Совкомбанк» вновь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания оставшейся части задолженности по состоянию на 07.02.2021 (л.д. 51-52), по результатам рассмотрения, которого – 20.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <...> от 06.12.2016 в сумме 170 887,49 рублей, в том числе 50 457,4 рублей – просроченная ссуда, 13 175,21 рублей – просроченные проценты, 65 215,19 рублей – проценты по просроченной ссуде, 6 785,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 35 254,6 рубля – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,87 рублей (л.д. 64), который впоследствии отменен 01.12.2022 по заявлению ответчика (л.д. 67-68).
02.05.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 19.09.2017 по 18.04.2023 в общем размере 157 712,98 рублей, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления (л.д. 29), поступившим в адрес суда первой инстанции – 05.05.2023.
Возбужденное на основании судебного приказа от 20.04.2021 исполнительное производство № <...>-ИП прекращено 06.12.2022 в связи с отменой судебного приказа (л.д. 78-85).
Как отмечалось выше из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, 04.08.2017 ПАО направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 в течение 30 дней с момента направления уведомления (то есть до 04.09.2017), следовательно, начиная с 05.09.2017, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате всей суммы денежных средств по кредитному договору, и последним днем для обращения за судебной защитой и взысканием оставшейся суммы задолженности (с учетом ранее взысканной судебным приказом № <...> от 04.10.2017 задолженности по кредитному договору за период с 07.06.2017 по 18.09.2017) начисленной за период с 19.07.2017 являлось – 05.09.2020, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся суммы задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь – 13.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 7 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек для взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору истек – 05.09.2020, еще на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с этим правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для взыскания уплаченной при ее подаче государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.