Дело № 2-1082/2022
УИД 42RS0035-01-2022-002562-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 23 ноября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Логиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 51 574,67 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Таштаголу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органа принудительного исполнения - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального и морального вреда. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 34 827,62 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 244,83 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 502,22 руб. Указанным апелляционным определением, были установлены неправомерные действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 вследствие вынесению ею незаконного постановления об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связис с чет ФИО2 были причинены убытки в виде оплаченных но не использованных дней путевки, а также несения дополнительных расходов на приобретение билета на самолет. На момент вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства.
Так как неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 ГК РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых, и истец являлся потребителем туристических услуг, то в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 51574,67 руб. перечислены на счет ФИО2 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму установленную апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № (№) в счет возмещения убытков.
Поскольку оплаченная сумма в размере 51 574,67 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на регресс в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 14 135,55 рублей в пользу ООО «Металлэнергофинанс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ был совершен акт выхода по адресу должника: <адрес>, со слов соседки должник по данному адресу не проживал. 26.04.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работу в АО «Евраз ЗСМК», 06.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банки и иные кредитные организации. В связи с тем, что денежные средства в счет погашения задолженности удержаны не были, на основании ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд из РФ, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление было так же направлено должнику по единственно известному адресу: <адрес>
Возражает против того, что ФИО2 не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов он находился в здании ОСП по г. Таштагол с целью получения квитанции на оплату задолженности по исполнительному производству. Вынесенное ею постановление об ограничении должника на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не считает незаконным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ее материальное положение сильно усугубится, поскольку на ее иждивении находятся двое <данные изъяты> <данные изъяты>, она имеет кредиты, ежемесячные платежи, по которым составляют 31 657,36 рублей. При том, что она состоит в браке, со своим мужем она совместно не проживает, алименты не взыскивала. Представила письменные возражения.
Представитель третьего лица, ОСП по г. Таштагол в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований, оставил на усмотрение суда. Представил письменный отзыв.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно выписки из приказа УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Таштаголу, временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего ФИО3 ( л.д. 12).
На основании выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава- исполнителя. ФИО1 присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы (л.д.10).
Согласно выписки из приказа УФССП по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д.11).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Металлэнергофинанс» денежных средств в размере 14 135 руб. 55 коп. В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления л.д. (21-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2, ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании постановления начальника ОСП по г. Таштагол ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации, в связи с погашением имеющейся задолженности по исполнительному производству № исполнительное производство окончено (л.д. 34-35).
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, ФССП РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он приобрел туристическую поездку во Вьетнам для себя и своей супруги <данные изъяты>. стоимостью 106 500 руб. По прибытии в аэропорт Толмачево (г. Новосибирск) для осуществления перелета ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу РФ ему было отказано в выезде из РФ на основании решения ФССП России. Он не смог выехать с территории РФ и воспользоваться приобретенным для семейного отдыха туристическим продуктом. Его супруга вылетела во Вьетнам одна. Он был вынужден остаться в г. Новосибирске. Находясь в г. Новосибирске он позвонил в ОСП по г. Таштаголу, пытался выяснить причины и основания наложенных в отношении него ограничений, вразумительных разъяснений ему не дали, но через некоторое время сообщили, что ограничение на выезд в отношении него отменено. После этого он приобрел авиабилет на ближайший рейс и ДД.ММ.ГГГГ выехал во Вьетнам. Ему до настоящего времени не известно, на каком основании он был ограничен в выезде. Законные основания для наложения на него данного ограничения отсутствовали, он не был уведомлен в установленном порядке о наложенном на него ограничении. Неправомерными действиями государственных органов ему причинен материальный ущерб в размере стоимости неиспользованных 4 дней путевки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 32 769 руб. (106 500 рублей стоимость путевки на 13 дней): 13 дней х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере затрат на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ (включая сервисный сбор) в сумме 18 443 рубля. Также незаконными действиями ему причинен моральный вред. Он перенес сильные переживания по поводу испорченного отдыха, его жена вынуждена была уехать одна. Он переживал по поводу того, снимут ли ограничения, сможет ли выехать, будут ли в наличии билеты, сможет ли использовать хотя бы часть приобретенной путевки. В связи со значительной отдаленностью аэропорта от г. Таштагола (около 600 км.) в течении четырех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в аэропорту Толмачево, ожидая вылета, претерпел значительные неудобства, не имел возможности нормально питаться, спать и соблюдать личную гигиену. Ухудшилось состояние здоровья и сон. Моральный вред оценил в 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения ( л.д.14- 15).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 34 827,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 244,83 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 502,22 рублей, всего 51 574,67 рублей. В остальной части требований, отказано (л.д. 78-88).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено в счет возмещения материального ущерба компенсации морального вреда 51 547, 67 рублей (л.д. 16).
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзц. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, с учетом того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец в установленный законом срок обратился за восстановлением нарушенного права.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1069 1081, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, установив, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, ею при исполнении своих трудовых обязанностей был причинен ущерб третьему лицу, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ущерб был возмещен истцом как работодателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 за период с января по октябрь 2022 составил 69 681,13 рублей (л.д.77).
Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с октября 2020 по сентябрь 2021 составила 72 133,85 рублей (л.д.8).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом фактических обстоятельств причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размера среднего заработка ответчика, а также учитывая материальное положение ответчика в настоящее время, а также семейное положение, наличие двоих <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитные обязательна в ПАО «Сбербанк», суд полагает снизить подлежащий взысканию с ФИО1 размер ущерба до 48 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1640 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 48000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.
Судья Н.В. Хайкара