Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-1683/2022 17 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-007782-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре ШДЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к ООО» о защите прав потребителя,

установил:

БЕБ обратилась в суд с иском к ООО», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать неустойку в размере XXX руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – XXX руб., расходы на оплату юридических услуг в размере XXX руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX через интернет-магазин между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, посредством оформления заказа XXX. Стоимость товара составила XXX руб. Также между сторонами были согласованы следующие услуги: бесплатная доставка до подъезда, подъем изделия до квартиры стоимостью XXX руб., сборка изделия стоимостью XXX руб. XX.XX.XXXX истцом произведена предварительная оплата изделия в размере XXX руб. XX.XX.XXXX ответчиком на адрес истца был доставлен шкаф и истцом произведена оплата стоимости шкафа в размере XXX руб. и стоимости подъема в размере XXX руб. XX.XX.XXXX представителем ООО» произведена сборка изделия, а истцом оплачена сумма сборки в размере XXX руб. При сборке изделия истцом выявлены следующие недостатки: некачественно изготовлены торцы фасадов изделия; некачественно окрашены фасады; при сборке изделия шкафы были собраны не ровно; пробита задняя стенка шкафа; неправильно установлены штанги для верхней одежды. При наличии верхней одежды в шкафу, не закрываются дверцы шкафа. XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец БЕБ, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя БАА, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на уточненные исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагал, что размер юридических услуг чрезмерно завышен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к качеству передаваемого потребителю товара также содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО» (продавец) и БЕБ (покупатель) посредством оформления заказа XXX через интернет-магазин, был заключен договор купли-продажи мебели – двух шкафов по индивидуальным размерам.

Цена изделий составляет XXX руб.

Дополнительно стороны согласовали следующие услуги: бесплатная доставка до подъезда, подъем изделия до квартиры стоимостью XXX руб., сборка изделия стоимостью XXX руб.

В день заключения договора истцом внесена предварительная оплата за товар в размере XXX руб.

XX.XX.XXXX товар был доставлен на адрес истца и последней в пользу ответчика оплачена сумма изделия в размере XXX руб.

Сборка изделий по договору была осуществлена представителем ответчика XX.XX.XXXX, а истцом внесена оплата за дополнительную услугу – сборка мебели, сумма в размере XXX руб.

При сборке товара, истцом были обнаружены следующие недостатки товара: некачественно изготовлены торцы фасадов изделия; некачественно окрашены фасады; при сборке изделия шкафы были собраны не ровно; пробита задняя стенка шкафа; неправильно установлены штанги для верхней одежды. При наличии верхней одежды в шкафу, не закрываются дверцы шкафа.

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства за товар по заказу XXX на сумму XXX руб. были возвращены платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

В тот же день платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX выплачены денежные средства в сумме XXX руб. в качестве компенсации расходов на услуги подъема и услуги сборки, которые были понесены покупателем.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, согласно которому размер неустойки составляет XXX руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до XXX руб., что будет соответствовать балансу обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку БЕБ в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору, суд приходит к выводу о том, что действия истца об одностороннем отказе от договора являются правомерными.

В силу вышеизложенного, поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес ответчика, заключенный между ними договор является расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXX руб., с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере XXX руб.

При этом, с учетом предусмотренного законом права потребителя на односторонний отказ от договора, расторжение договора судом не требуется, в связи с чем, в данном случае требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление БЕБ к ООО» о защите прав потребителяйудовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу БЕБ:

- неустойку в размере XXX руб.;

- штраф в размере XXX руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО» в доход государства государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья