77RS0012-02-2023-010340-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6602/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест», предъявив требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 795066,28 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.11.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …... Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 6803197,13 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «Экспертно-юридический центр «АВАНГАРД» для проведения определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 23-0204/2 от 14.02.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, оценена в сумму 795066,28 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру в жилом доме № 6, расположенного по строительному адресу г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка «Комплексная жилая застройка, этап 2: Жилые дома №№5,6», проектная общая площадь 36,40 кв.м., секция 6, этаж 7, проектный номер 453, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 6803197,13 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении 3 к договору и составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

28.06.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно квартиры № …. по адресу: г. …., по договору долевого участия № ….. от 30.11.2020 г. (л.д. 33).

28.06.2022 г. истцами произведен осмотр квартиры № № 453 по адресу: <...>, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № № 23-0204/2 от 14.02.2023 г., выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «АВАНГАРД» по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 453 по адресу: <...>, составляет 795066,28 руб. (л.д.39-45).

Истцами 24.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д.38).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА» (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-6600/2023 от 12.07.2023 г., экспертом в результате натурного исследования квартиры № ….. по адресу: г. …. установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ произведено с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017. Недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 486842,16 руб. (л.д. 75-115).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцами приведены доводы о несогласии с заключением эксперта ООО «РАИРА» в части определенной суммы расходов, однако, в нарушение ст. 56 ШГПК РФ, относимых и допустимых доказательств иной стоимости заявленных расходов истцами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данная экспертиза ООО «РАИРА» проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение содержит выводы с ответами на вопросы суда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «РАИРА», в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а доводы о несогласии с суммой расходов не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истцов с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 243421,08 руб. (486842,16/ 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами 24.03.2023 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворённой части требований (61,23%), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9184,50 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела. Доказательств несения расходов в большем размере, в том числе в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено, ввиду чего основания для их удовлетворения отсутствуют с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец не лишен возможности подачи отдельного заявления о взыскании таковых расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 8068,42 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 243421,08 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …. от 30.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 9184,50 руб, а всего – 262605,58 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт …) денежные средства в размере 243421,08 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № … от 30.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, а всего – 253421,08 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 8068,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: