Дело №2-1058/2022. .

УИД 33RS0005-01-2022-001293-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров 20 июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что между ними в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого, заемщику предоставлена карта и открыт счет №. В период с по ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 апреля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 59 800 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 994 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту регистрации. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после реорганизации - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету с использованием карты; для осуществления операция по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д.12-13).

Как следует из указанного заявления, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия, л.д.17-18) и Тарифы (л.д. 15), с которыми заемщик ознакомлена и которые обязалась исполнять. Принятие банком предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк выдал ФИО1 кредитную карту ***, открыв счет № с лимитом кредитования *** руб.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора о карте № в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету № за период с по (л.д. 21-23).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банком выставлен заключительный счет по договору № в размере 59 800 руб. 85 коп., установлен срок оплаты до 21 февраля 2016 г. (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по карте за период с 22 мая 2012 г. по 14 апреля 2022 г. составляет 59 800 руб. 85 коп., из которых основной долг – 50 658 руб. 45 коп., проценты – 8 342 руб. 40 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 800 руб. (л.д. 7-8).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района №2-1249/6-2018 от 18 мая 2018 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по указанному договору за период с 16 мая 2012 г. по 21 февраля 2012 г. в сумме 59 800 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 01 коп. Определением мирового судьи от 7 февраля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от в размере 59 800 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1994 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты со счетом № от за период с 22 мая 2012 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

.

.