Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-1931/2023

дело № 2-2953/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002566-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которым постановлено иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...>) с ООО «Зетта Страхование (<...>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 134 584 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 25 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 248980 руб., а также неустойку начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 134584 руб. (либо его непогашенную часть) за период с 28 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 151020 руб. в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 67292 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование (<...>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7336 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 134584 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 248980 руб., а также неустойки за период с 27 апреля 2023 года в размере 1345 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 67292 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль GREAT WALL CC 6460KY, гос. номер <№>. 2 октября 2022 года в 19 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC 6460KY, гос. номер <№> под управлением ФИО1 ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля LADA SAMARA, гос. номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по ОСАГО САО «ВСК». ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. 05 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, 5 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор Сервис», 06 октября 2022 года организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 308 684 рубля, с износом 174100 руб. 21 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 174100 руб., возместило расходы на независимого эксперта 1350 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., расходы на нотариальные услуги 1800 руб. Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной 28 февраля 2023 года, в удовлетворении претензии ему было отказано. 15 марта 2023 года истец обратился в АНО «СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не указаны основания, по которым предложение на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном решении отсутствует ссылка на нормы права, в связи с чем данное предложение не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не принята во внимания позиция ООО «Зетта Страхование» в части взыскания неустойки за период с 25 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года. Не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки, не применены принципы разумности и справедливости, не учтено, что размер взысканной неустойки в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения, а также превышает сумму расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО4, просившую решение суда отменить, представителя ФИО1 – ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля GREAT WALL CC 6460KY, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП.

5 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

5 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор Сервис», не соответствующей обязательным требованиям, о чем он был уведомлен письменно, в письме указывалось на то, что ни одна из станций в Республике Марий Эл, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям ООО «Кондор – Сервис». Предложено подтвердить согласие на получение направления не позднее 13 октября 2022 года.

6 октября 2022 года организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 308684 руб., с износом 174100 руб.

В срок по 13 октября 2022 года ФИО1 согласие на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не подтвердил, направление не получил, какую-либо дополнительную информацию не запрашивал.

21 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме из расчета с учетом износа 174100 руб., возместило расходы на независимого эксперта 1350 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., расходы на нотариальные услуги 1800 руб.

Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной 28 февраля 2022 года, в удовлетворении претензии ему было отказано.

15 марта 2023 года истец обратился в АНО СОДФУ, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно проведенной ООО «Независимая экспертиза» оценки, стоимость ремонта без учета износа составила 1308683 руб. 74 коп., с учетом износа 174100 руб. При этом финансовый уполномоченный отмечает, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у ООО отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание представленные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного ответчиком с учетом износа страхового возмещения, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 134584 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 28 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате юридических услуг.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 174100 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Довод апелляционной жалобы, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, который не выражал своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, на представленные реквизиты, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания и ссылки на нормы права, в связи с чем предложение на ремонт на не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не соответствует положениям указанного закона, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно первоначально поданному заявлению от 5 октября 2022 года представитель ФИО1 указал, что просит произвести страховое возмещение в натуральной форме.

Кроме того, ни указанное заявление, ни поданные представителем ФИО1 иные заявления до момента страховой выплаты не содержали согласия истца на изменение формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям правил ОСАГО, не могло быть расценено как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Установив, что ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по вине страховой компании ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, что прямо следует из ответа ООО «Зетта Страхование» № 185 от 5 октября 2022 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования и у истца возникло право на возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.