34RS0002-01-2023-003827-93 Дело № 1-481/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года города Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,
при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,
обвиняемого – ФИО2,
а так же защитника – адвоката Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00675004 от 19.06.2023, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,
ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в прихожей своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО3 употребляли спиртные напитки.
В период времени, примерно с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков между братьями на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату – ФИО3
Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут, но не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переместившись из прихожей в спальную комнату <адрес> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из личной неприязни, нанес не менее трех ударов в область лица и головы ФИО3 один из которых правым локтем, тем самым причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадины в левой височной области и на щеке слева, ушибленная рана слизистой верхней губы слева на фоне кровоподтека, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции данных повреждений, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева 100 мл., справа 50 мл., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева и справа, кровоизлияние в вещество мозга в области моста слева.
Согласно п. 6.1.3 Приказа №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО3
Кровоподтека в лопаточной области слева, ссадин в поясничной области и в области крестца, межмышечных кровоизлияний в левой лопаточной, поясничной и крестцовой областях, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО3, ФИО2 не предпринимал должных действий к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, о случившемся матери ФИО4 №4 не сообщил.
После того, как ФИО3 перестал подавать признаки жизни и был обнаружен родственниками на кровати в спальной комнате, посредством телефонной связи теми же родственниками была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия и в 09 часов 10 минут указанных суток прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть последнего, причиной которой явилась тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, так как по его мнению таких фатальных последствий (в виде смерти ФИО3) от действий ФИО2, наступить просто не могло, просил суд переквалифицировать содеянное на ст. 108, 109 или 114 УК РФ, но ни как не оставлять ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, от дачи каких либо дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом РФ.
С учетом изложенного, показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом с согласия всех сторон, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ он на момент допроса признавал частично.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 остались дома вдвоем, так как примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 №4 ушла из дома. ФИО3 предложил ему выпить, на его предложение он согласился, в связи с чем он отправился за водкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 30 минут, они с ФИО3 начали употреблять водку, они расположились в прихожей дома, сели на диван, расположенный около окна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, продолжая совместно употреблять водку с ФИО3, у них с ФИО3 зашел разговор о знакомых, друзьях друг друга, ФИО3 начал оскорблять его знакомых, а он - его, на фоне чего и возник словесный конфликт, сопровождавшийся оскорблениями в адрес друг друга. В ходе конфликта они встали, будучи возмущенными словами друг друга и находясь в состоянии алкогольного опьянения, переместились в спальню, ФИО3 толкнул его обеими руками в грудь, он упал на свою кровать, между ними стала происходить борьба, в результате они упали на кровать брата, при этом ФИО3 был снизу, он – сверху во время борьбы, затем он встал, он схватил его двумя руками за пах, в результате чего он один раз ударил локтем своей правой руки ФИО3 с применением значительной силы сверху вниз в области головы и лица, от этого удара последний упал на свою кровать. Ранее он занимался на протяжении 4 лет рукопашным боем в молодости, поэтому с твердой уверенностью утверждает, что удар, нанесенный им ФИО3 был очень сильным, с применением значительной силы с его стороны. Он вернулся в прихожую, лег на диван, а ФИО3 остался лежать на своей кровати. Перед тем, как выйти из спальни, он заметил, что у ФИО3 рассечена нижняя губа слева, видимо, от его удара. Они никуда не выходили с ФИО3 из дома, ни вместе, ни по отдельности, к ним никто в гости не приходил, они находились дома вдвоем, на двоих выпили около 0,5 л водки. Примерно в 19 часов 00 минут домой вернулась наша ФИО4 №4, последняя, увидев ФИО3, когда тот встал поужинать, спросила, что с ним случилось, так как заметила, что у него опухло лицо и рассечена губа, на что ФИО3 ответил, что с кем-то подрался, про ФИО1 ничего не сказав. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он проснулся, примерно в 07 часов 00 минут проснулась ФИО4 №4, они собирались завтракать, ФИО4 №4 стала звать ФИО3 на завтрак, однако тот не отвечал, она отправилась к нему в комнату, после чего позвала его, он взял ФИО3 за руку, почувствовал, что она холодная, ФИО3 не дышал, иными словами, признаков жизни не подавал. ФИО4 №4 вызвала бригаду СМП, после них прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д. 66-70, 94-96, 179-183).
После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их частично поддержал дополнив, что умысла у него не было. Полагает, что его действия в этой ситуации не могут подпадать под признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимум как можно было бы квалифицировать его действия это по ст. 109 УК РФ.
Не смотря на фактическое не признание ФИО2 вины, в инкриминируемом ему преступлении, тем не менее, его вина подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса.
Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 и ФИО2 приходились ему родными сыновьями, они проживали с его бывшей супругой ФИО4 №4 Последний раз он видел ФИО3 и ФИО2 около 3-4 лет назад. Он охарактеризовал ФИО3 и ФИО2 с нейтральной стороны, так как уже давно их не видел, однако знает, что они оба злоупотребляли алкоголем, на фоне чего между ними часто происходили словесные конфликты, очевидцем драк между ФИО3 и ФИО2, он никогда не был. О том, что ФИО3 скончался, ему стало известно от ФИО4 №2 и что в произошедшем подозревается ФИО2, о чем последний дал признательные показания, каких-либо подробностей произошедшего он не узнавал, чем ФИО3 и ФИО2 занимались ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно (том 1 л.д. 124-126);
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ФИО3 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, обычно пил водку, ФИО3 выпивал где-то на стороне, с кем, он не знает, так как ФИО3 ему ничего не рассказывал. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то последний не проявляет агрессии, остается спокойным, неконфликтным, обычно после выпивки сразу ложился спать и всегда возвращался домой, то есть ночевал всегда дома, со слов ФИО4 №4 С ним каких-либо значительных конфликтов у ФИО3 не возникало, так как он продолжительное время живет отдельно, он не общался ни с ФИО3, ни с ФИО2, ввиду того, что они злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что ФИО3 скончался, со слов матери, ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с кем-то подрался, однако с кем и где, последний не пояснил ей (том 1 л.д. 120-121);
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что примерно за 2 дня до смерти ФИО3 между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, очевидцем которого она была, а именно ФИО2 ругался на ФИО3, что последний нигде не работал и не подрабатывал, водил домой лиц с пониженным социальным статусом, а также из-за мобильного телефона, так как он был у них общим, а ФИО3 его постоянно забирал. На фоне алкогольного опьянения она не раз разнимала ФИО2 и ФИО3, так как они кидались друг на друга, последний раз такое было примерно 1,5 недели до смерти ФИО3, повод к конфликту был аналогичным – алкогольное опьянение, отсутствие желания ФИО3 работать, раздражение от того, что ФИО3 забирал их общий мобильный телефон с собой, когда уходил из дома, каких-либо внешних телесных повреждений после драки я не заметила ни на ФИО2, ни на ФИО3 Врагов, долговых обязательств у ФИО3 не былоДД.ММ.ГГГГ когда она уходила, то не закрывала дверь в дом, ключ также лежал на месте, так как ФИО3 и ФИО2 находились дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, калитка была закрыта, она дотянулась рукой до защелки и изнутри открыла ее. О том, что к ним домой кто-то приходил, ФИО5 и ФИО3, ей не поясняли. Она поняла, что они были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ когда я вернулась домой, то дверь в дом была также в открытом положении, иными словами просто прикрыта (то есть не заперта), как и в момент моего ухода, ФИО3 и ФИО2 также были дома вдвоем, кого-либо постороннего не было (том 1 л.д. 110-111, 150-151);
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО3 ему рассказывал примерно 1-1.5 месяца назад, что отношения с ФИО2 у него неблагоприятные, они постоянно ругались, вступали в конфликты с применением силы, однажды, со слов ФИО3, примерно 1-1,5 месяца назад, когда последний спал в своей комнате дома, ФИО2 ударил его несколько раз черенком лопаты по голове, причем ФИО3 пояснил, что ФИО2 это сделал без какой-либо причины (том 1 л.д. 114-115);
Из показаний свидетеля ФИО4 №3, так же оглашенных с согласия всех сторон следует, что по прибытии на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут была констатирована смерть ФИО3, из телесных повреждений была обнаружена ссадина на губе слева, со слов родственников, ФИО3 с кем-то подрался. Он обратил внимание на то, что у ФИО2 припухшие костяшки кулаков обеих рук с покраснениями (том 1 л.д. 132-133);
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от диспетчера СПМ № ФИО4 №3 поступило сообщение о том, что по <адрес>, со слов матери ФИО4 №4, скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по указанному же адресу. Им опрошено соседское окружение, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО3 приходились родными братьями друг другу, проживали совместно с их матерью ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 злоупотребляли алкоголем, периодически между ними возникали словесные перепалки, накануне ДД.ММ.ГГГГ, а также в день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подозрительных лиц у их дома, не было, кто-либо в дом, кроме проживающих не заходил и не выходил, криков, шума не слышали. По прибытии на место происшествия и опрашивая родственников ФИО3, он заметил странность в поведении ФИО2, а именно он был взволнован, рассеян, судя исходящему от него запаху, накануне употреблял алкоголь, кроме того, я обратил внимание на то, что у него имелись припухлости на костяшках кулаков обеих рук с покраснениями (том 1 л.д. 162-164);
Из показаний свидетеля ФИО4 №6, так же оглашенных с согласия сторон следует, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к смерти ФИО3 причастен его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего смерть последнего, при следующих обстоятельствах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также он обратил внимание на то, что у ФИО2 имелись припухлости на костяшках кулаков обеих рук с покраснениями (том 1 л.д. 165-167);
Эксперт ФИО4 №7 в своих показаниях оглашенных судом изложил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 Ввиду причинения обнаруженных на теле ФИО3 телесных повреждений в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным (том 1 л.д. 237-240).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же изученными и оглашенными судом следующими по тексту письменными материалами дела.
– рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спальне домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6);
– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где обнаружен труп ФИО3, где изъяты вещи ФИО3, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук последнего, мобильный телефон«DEXP» в корпусе черно-красного цвета (IMEI1:№, IMEI2:№, IMEI3: №), принадлежавший ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 7-22);
– проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, согласно которым, он полностью подтвердил на месте преступления данные им показания в качестве подозреваемого, с применением манекена человека показал, как именно он наносил ФИО3 телесные повреждения (том 1 л.д. 81-87);
– протокол выемки с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 75-78);
– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым с обеих рук (том 1 л.д. 72-73);
– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «ВОБСМЭ» изъят образец крови ФИО3 (том 1 л.д. 48-53);
– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, ссадин в левой височной области на щеке слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева на фоне кровоподтека, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции данных повреждений, кровоизлияния род твердую мозговую оболочку слева 100 мл, справа 50мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева и справа, кровоизлияния в вещество мозга в области моста слева, образовались от не менее трехкратного травматического воздействия в лобную область справа, в левую височную область и в область щеки слева, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 198-214);
– заключение биологической судебной экспертизы от №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ФИО3 имеют одну и ту же группу крови, в крови обоих имеется сопутствующий антиген Н. На майке, трусах, толстовке ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от него самого. Принадлежность ФИО2 к той же группе по системе АВО не позволяет исключить присутствие в указанных следах и его крови (том 1 л.д. 225-231);
– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: вещи ФИО3 (майка, трусы, толстовка, джинсы, куртка кожаная, куртка, носки, кроссовки), одежда ФИО2 (кофта, трико), под ногтевое содержимое с правой руки ФИО3,под ногтевое содержимое с левой руки ФИО3, под ногтевое содержимое с правой руки ФИО2, под ногтевое содержимое с левой руки ФИО2, образец крови ФИО3, образец крови ФИО2, мобильный телефон «DEXP» в корпусе черно-красного цвета (IMEI1:№, IMEI2:№, IMEI3: №), принадлежавший ФИО3 и ФИО2, при помощи тест-полоски «Гемофан» на вещах ФИО3 получена положительная реакция (том 1 л.д. 168-172);
– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны вещи и изъятые предметы. Указанные вещественные доказательства хранятся в качестве вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (том 1 л.д. 173).
Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не признал как в ходе всего предварительного, так и судебного следствия при этом полагал, что его действия необходимо было квалифицировать менее тяжким составом преступления.
Вместе с тем, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.
Суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания многочисленных свидетелей обвинения: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и эксперта ФИО4 №7 допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех сторон.
При этом, свидетели из числа родственников и соседей подсудимого, а именно ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №1, в основном характеризовали обоих братьев ФИО22, как злоупотребляющих спиртными напитками, о событиях того времени им стало известно лишь со слов.
ФИО4 ФИО4 №4 (мама подсудимого) тезисно показала, что врагов, долговых обязательств у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ когда она уходила из дома, то не закрывала дверь, ключ также лежал на месте, так как ФИО3 и ФИО2 находились дома вдвоем.
ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, калитка была закрыта, она дотянулась рукой до защелки и изнутри открыла ее. О том, что к ним домой кто-то приходил, ФИО5 и ФИО3 ей не поясняли. Она поняла, что они были вдвоем. ФИО3 и ФИО2 также были дома вдвоем, кого-либо постороннего в доме не было.
Врач скорой медицинской помощи – ФИО4 №3, тезисно указал, что по прибытии на место происшествия им была констатирована смерть ФИО3, из телесных повреждений была обнаружена ссадина на губе слева, со слов родственников, ФИО3 подрался. Он обратил внимание на то, что у ФИО2 припухшие костяшки кулаков обеих рук с покраснениями.
Сотрудник полиции (УУП) ФИО4 №5 в целом сообщил, что поступило сообщение из которого следовало, что со слов матери ФИО4 №4, скончался ФИО3 Им опрошено соседское окружение, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО3 приходились родными братьями друг другу, проживали совместно с их матерью ФИО4 №4 оба брата злоупотребляли алкоголем, периодически между ними возникали словесные перепалки, накануне ДД.ММ.ГГГГ, а также в день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подозрительных лиц у их дома, не было, кто-либо в дом, кроме проживающих не заходил и не выходил. Обратил внимание на то, что у ФИО2 имелись припухлости на костяшках кулаков обеих рук с покраснениями.
Из показаний оперуполномоченного ФИО4 №6 следует, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к смерти ФИО3 причастен его брат – ФИО2, именно им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего смерть последнего. Также он обратил внимание на то, что у ФИО2 имелись припухлости на костяшках кулаков обеих рук с покраснениями (
Эксперт ФИО4 №7 подтвердил экспертное заключение. Дополнил, что ввиду причинения обнаруженных на теле ФИО3 телесных повреждений в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, проведена компетентным экспертом специализированного медицинского учреждения, заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, из выводов которого следует буквально, что причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.На трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, ссадин в левой височной области на щеке слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева на фоне кровоподтека, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции данных повреждений, кровоизлияния род твердую мозговую оболочку слева 100 мл, справа 50мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева и справа, кровоизлияния в вещество мозга в области моста слева, образовались от не менее трехкратного травматического воздействия в лобную область справа, в левую височную область и в область щеки слева, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 197-213).
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверными доказательством.
При анализе собранных в ходе судебной медицинской экспертизы данных, получение Потерпевший №1 закрытой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающие предметы полностью исключено, поскольку морфологических признаков, характерных для падения с высоты собственного роста и соударения о подлежащую поверхность, таких как осаднений, наличие противоударных кровоизлияний в вещество головного мозга и под оболочки, выявлено не было.
Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.
Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, а именно – показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также заключение судебно-медицинской экспертизы 2066 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к однозначному и единственному выводу о том, что в период времени примерно с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, в результате словесного конфликта с ФИО3, в короткий промежуток времени, умышленно, с применением значительной силы, нанес последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
Кроме того, допрошенные свидетели, а также сам ФИО2 дали показания о том, что с ФИО3 в указанный период времени они были дома вдвоем и употребляли алкогольные напитки, к ним в гости никто не приходил.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы 2066 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент получения телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО3, последний располагался передней поверхностью лица по отношению к травмирующему предмету, что также подтверждается показаниями ФИО2 и проведенной с его участием проверкой показаний на месте.
Таким образом, обнаруженные телесные повреждения, полученные ФИО3 от противоправных действий ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также иным полученным в ходе следствия доказательствам. Все эти показания в совокупности объективно подтверждаются проведенными по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.
Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному именно ч. 4 ст. 111 УК РФ суду не представлено.
При этом подвергая анализу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что от его ударов брат – ФИО3 не мог погибнуть, судом указанные доводы были тщательно проверены, но своего объективного подтверждения так и не нашли.
Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание совокупность показаний всех свидетелей обвинения, которые воедино сообщили, что к ФИО22 в тот и день и до этого, никто из посторонних не приходил, каких либо видимых телесных повреждений на ФИО3 до этих событий не было.
Таким образом, действия ФИО2 четко просматриваются через призму преступления, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия.
Еще раз, возвращаясь к показаниям ФИО2, данные им с участием защитника и подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте, суд отмечает, что во время распития спиртного между братьями ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ФИО2, обеими руками в грудь, он упал на свою кровать, между ними стала происходить борьба, в результате которой ФИО2 стоял на ногах, а ФИО3 схватил его двумя руками за пах, в результате чего он (ФИО2,) один раз ударил локтем своей правой руки ФИО3 с применением значительной силы сверху вниз в области головы и лица, от этого удара ФИО3 упал на свою кровать. Ранее он (ФИО2) занимался на протяжении 4 лет рукопашным боем в молодости, поэтому с твердой уверенностью утверждает, что удар нанесенный им ФИО3 был очень сильным, с применением значительной силы с его стороны. После этого удара ФИО3 остался лежать на своей кровати.
Они с ФИО3 никуда не выходили из дома, ни вместе, ни по отдельности, к ним никто в гости не приходил, они находились дома вдвоем, одни.
Свои показания ФИО2 полностью подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых и иных лиц, в том числе защитника.
Таким образом, к показаниям ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, в части не причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отвергает эти показания ФИО2, признает их не достоверными и относится к ним как к искаженным.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 причинил такие телесные повреждения, которые не могли повлечь летальных последствий, он вполне мог находится, в состоянии необходимой обороны при защите от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего и прочие, были тщательно проверены судом, но своего подтверждения так и не нашли.
Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту частично принял во внимание первоначальные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, но лишь в части событий нанесения ударов потерпевшему, а не в части желаемой ФИО9 квалификации за содеянное.
Указанные показания являются логичными, последовательными, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому справедливо положены судом в основу настоящего приговора.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, исключается в этой ситуации и причинение смерти ФИО10 по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, непосредственно перед нанесением удара правым локтем в голову ФИО3, последний четких действий, объективно свидетельствующих о намерении применить серьезное насилие к ФИО11 не совершал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, что подтверждено и самим ФИО2, однако последний продолжил «добивать», наносить удары находящемуся на коленях ФИО3, что и привело к фатальным последствиям в виде смерти последнего.
Таким образом, судом были тщательно проверены версия защиты о том, что ФИО2, мог действовать в состоянии необходимой обороны или причинить смерть по неосторожности (ст. 109 УК РФ), однако все эти версии не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как недостоверные и противоречащие материалам уголовного дела.
В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО2, на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдании и прекращении уголовного дела, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания.
В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.
Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.
Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная неприязнь в ходе возникшей ссоры.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», тем более при отсутствии медицинского заключения по этому поводу.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает в целом активные действия ФИО2, на этапе расследования уголовного дела, он пояснял о случившемся, давал органу расследования в целом правдивые показания, не отрицал события происшествия, был не согласен лишь с квалификацией, что позволило в кротчайшие сроки установить истину, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, на этапе расследования дела, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал вину частично, раскаивался, подробно и последовательно излагал мотивы инкриминируемого ему деяния (не смотря на не согласие с квалификацией содеянного).
Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено органом расследования и подтверждено в суде поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение его брата – потерпевшего ФИО3, который стал ругаться с ФИО3, используя малозначительный повод, что и спровоцировало действия виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и наличие хронических заболеваний у подсудимого ФИО2, а так же тот факт, что он извинился за содеянное в зале суда, перед мамой ФИО4 №4, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, учитывает суд в качестве смягчающего обстоятельства и наличие признаков психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени».
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимого ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он в настоящее время не состоит, согласно характеристики с места жительства – характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, ранее ФИО2 не судим, как указано выше по тексту он страдает хроническими заболеваниями, он занимается своей семьей, болезненно переживает события связанные с его осуждением, суд при принятии решения учитывает и все иные обстоятельства, о которых указано выше по тексту.
Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, а так же учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО2 обнаруживает наличие признаков психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени», суд признает ФИО2 вменяемым в отношении указанного в приговоре преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, суд учитывает требование ст. 22 УК РФ согласно которого вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, ранее ФИО2 не судим, учитывая при этом его состояние здоровья, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против жизни иного гражданина и учитывая ряд иных указанных смягчающих выше по тексту обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ, исключительно в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества.
Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.
Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.
Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из рапорта оперативных сотрудников и текста обвинения следует, что по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан в день совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается материалами уголовного дела и показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения.
При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.
Все вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, надлежит уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности.
За исключением вещественных доказательств в виде сотовых телефонов «DEXP» в корпусе черно-красного цвета (IMEI1:№, IMEI2:№, IMEI3: №), которые надлежит возвратить по принадлежности собственнику либо его доверенному лицу (приемнику).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в виде сотовых телефонов «DEXP» в корпусе черно-красного цвета (IMEI1:№, IMEI2:№, IMEI3: №) – возвратить по принадлежности собственнику либо его доверенному лицу (приемнику); все иные вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Федоров А.А.