Дело № 33а-1728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. по административному делу № 2а-174/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области, помощнику прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным решения от 9 декабря 2022 г., его отмене.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., пояснения представителя прокуратуры Курганской области Иванова И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения помощника прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 9 декабря 2022 г.
В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на несогласие с ответом прокурора Мишкинского района на ранее направленные жалобы. При проведении проверки по его обращению нарушения не были устранены, жалоба рассмотрена позднее установленного 30-дневного срока, по фактам, изложенным в обращении, с него не брались объяснения, виновные лица не привлечены к ответственности. Полагал, что своим решением помощник прокурора пытался затруднить ему доступ к правосудию, создать препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 2 февраля 2023 г. в качестве административного соответчика привлечен помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель прокуратуры Курганской области Иванов И.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.
ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.
Помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что в прокуратуру Курганской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили три обращения ФИО1 от 7 ноября 2022 г., о несогласии с двумя ответами прокурора Мишкинского района и о неполучении ответов на предыдущие жалобы.
По результатам проверки 9 декабря 2022 г. помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 ФИО1 дан ответ, согласно которому прокурором Мишкинского района доводы двух обращений от 12 сентября 2022 г., поступивших из прокуратуры Курганской области, о неполучении ответов на предыдущие жалобы, рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Ответы на них от 7 октября 2022 г. являются мотивированными, основаны на материалах проверок и направлены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки.
Также проведенной проверкой установлено, что все обращения ФИО1, адресованные ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указанные в жалобах, поступили в прокуратуру области, по результатам их разрешения направлены исчерпывающие ответы уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, нарушений положений закона не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
9 декабря 2022 г. по результатам проверки жалобы ФИО1 помощником прокурора области Владимировым А.В. вынесено оспариваемое решение, которым заявителю сообщено о том, что изложенные им в жалобе доводы не подтвердились, а также разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд.
Ответ на данное обращение направлен ФИО1 прокуратурой Курганской области 12 декабря 2022 г., и получен согласно штампу входящей корреспонденции исправительного учреждения 22 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62-63).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, регулирующими правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы – в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений, пришел к обоснованному выводу о законности решения административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 помощником прокурора области Владимировым А.В. организована проверка, в ходе которой установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны, о чем должностное лицо сообщило ФИО1 в оспариваемом решении от 9 декабря 2022 г., направленном административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 10 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 1 апреля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области 12 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи