УИД: 78RS0019-01-2021-014614-37
Дело № 2-4692/2022 (2-13223/2021;)
18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО8 Д.В., ФИО8 В.Г. в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 684267,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10042,67 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и <данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого замещику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 739056,28 руб., под <данные изъяты> 10,9% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 умерла <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ее наследниками являются ФИО8 Д.В. и ФИО8 В.Г., которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Росбанк обратилось в суд с заявленными требованиями.
ФИО8 Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что кредит погашен за счет страховой выплаты, просил отменить начисленные по договору проценты.
ФИО8 В.Г., представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, ФИО8 В.Г. ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также принимая во внимание, что участие в деле принимает сын ФИО8 В.Г. – ФИО8 Д.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и <данные изъяты>h ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> ФИО1 получила денежные средства на сумму <данные изъяты> 739056,28 руб., под <данные изъяты> 10,9% годовых, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО1 умерла <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является только ФИО8 Д.В., которым принято наследство в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>. При этом, ФИО8 В.Г. наследство не принималось, им написано заявление на отказ от принятия наследства по закону с просьбой выдать только свидетельства о праве в собственности на долю пережившего супруга в общем совместном нажитом имуществе.
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности ФИО8 Д.В. не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставила после своей смерти <данные изъяты> ФИО1 составляет 684267,28 руб., из которых <данные изъяты> 643525,93 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 40741,35 руб. - просроченные проценты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ФИО8 Д.В. представил сведения о том, что им было получено страховое возмещение после смерти матери, за счет которого был полностью погашен основной долг по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом ПАО Росбанк на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 741,35 руб., из которых основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 38 721,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 019,79 руб.
Кроме того, ФИО8 Д.В. также просил отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку о наличии долга матери не знал, а основной долг был погашен за счет страховой выплаты.
Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком было принято наследство после смерти наследодателя, то он, фактически, приобрел те блага, на которые наследодателем были потрачены денежные средства и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование данными денежными средствами за весь период с момента их приобретения – то есть с момента смерти наследодателя.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в том числе в части процентов за пользование денежными средствами не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО21 как наследником заемщика, принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом задолженность в части основного долга ответчиком уже погашена, то есть размер задолженности состоит только из процентов за пользование денежными средствами; приходит к выводу, что требования ПАО Росбанк являются обоснованными в части требований к ФИО20 о взыскании процентов являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке и с ФИО19 поскольку наследство им не принималось и, как следствие, ответственность по долгам наследодателя он нести не может.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая тот факт, что основной долг по кредитному договору был погашен ФИО22 уже после возбуждения производства по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
38721,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042,67 рублей, а всего
48764,23 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>