Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

66RS0020-01-2022-001657-80

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2020 года за период с 15 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года в размере 188 826 рублей 39 копеек, в том числе: 147 407 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 41 419 рублей 20 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей 53 копейки.

В обоснование требований указано, что между Банком и С. был заключен кредитный договор <***> от 04 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С. кредит в сумме 152 200 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а С. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. С. умерла <дата>. По информации Банка наследниками заемщика являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит с его наследников. Кроме того, по мнению банка, неоднократное нарушение заемщиков сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для его расторжения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявленных ходатайств, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04 августа 2020 года между Банком и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил С. кредит в сумме 152 200 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а С. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Факт предоставления истцом кредита С. подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 15 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года в размере 188 826 рублей 39 копеек, в том числе: 147 407 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 41 419 рублей 20 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Далее судом установлено, что заемщик С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом ФИО4, у С. имеется три наследника первой очереди – <...> ФИО1, <...> ФИО5, которые отказались от наследства (л.д. 38), <...> ФИО6, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, один наследник второй очереди – <...> ФИО2, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 36, 37), ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47 оборот, 48).

Таким образом, только ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску Банка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, не принимавшим наследство, следует отказать.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из страховой выплаты в сумме 19 189 рублей 69 копеек, прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №<номер> (288 рублей 21 копейка), <номер> (196 рублей 60 копеек), <номер> (0 рублей), <номер> (0 рублей), <номер> (62 рубля 57 копеек), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 47 оборот, 48), сведениями о банковских счетах наследодателя на день смерти (л.д. 41-43).

Иного наследственного имущества судом по материалам наследственного дела не установлено, истцом доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик ФИО2 отвечает по долгам С., составляет 19 737 рублей 07 копеек (19 189 рублей 69 копеек + 288 рублей 21 копейка + 196 рублей 60 копеек + 62 рубля 57 копеек).

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 188 826 рублей 39 копеек, которая превышает стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению лишь в части, а именно: в размере стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в сумме 19 737 рублей 07 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

10 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 11 апреля 2022 года (л.д. 21). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 04 августа 2020 года, заключенного между Банком и С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 976 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 922639 от 20 июля 2022 года (л.д. 12 оборот): 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, которое судом удовлетворено в полном объеме, и 4 976 рублей 53 копейки, которое удовлетворено судом частично – на 10,45 % (19 737 рублей 07 копеек от 188 826 рублей 39 копеек).

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2, обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов также лежит только на ответчике ФИО2

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части соответствующего требования, то есть в размере 520 рублей 04 копейки (4 976 рублей 53 копейки * 10,45%).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 04 копейки (6 000 рублей + 520 рублей 04 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 августа 2020 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и С..

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2020 года за период с 15 декабря 2020 года по 16 июня 2022 года в размере 19 737 рублей 07 копеек, а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины 6 520 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин