ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. ФИО3
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мядюта О.Е.,
при помощнике ФИО1
с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,
подсудимого ФИО2
защитника- адвоката Домнина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: МО, <адрес>, не судимого, фактически задержанного 03.07.2023г. и содержащего под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами: широта – 55.147643, долгота – 37.494566, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 1,17 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами: широта – 55.147437, долгота – 37.494614, расположенном вблизи <адрес>, в беспроводных наушниках, находящихся при ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.
Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.07.2023г. о прошел через лес от Новоселок в сторону <адрес> и в лесу случайно нашел наркотическое средство, думал, что амфетамин, развернул пакет, употребил часть, остальное положил в наушники и вышел из леса. Пройдя вдоль дороги увидел автомобиль сотрудников полиции, стал нервничать, они это заметили и подошли к нему. На вопрос сотрудников полиции он сразу же признался, что у него при себе имеется наркотическое средство. Затем был проведен его личный досмотр в присутствии понятых и было обнаружено у него наркотическое средство, как затем стало известно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, с чем он полностью согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что с 2011 года она состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 старшим сержантом полиции ФИО9 находилась на маршруте патрулирования ПП-1, также совместно с ними находился наряд ПА-4, в составе: полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3 сержанта полиции ФИО7 и сержанта полиции ФИО8 Находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, их внимание привлек ранее неизвестный им мужчина, который вышел из лесного массива. Данный мужчина посмотрел в их сторону и увидев их афишированный автомобиль, повел себя странно и остановился. В связи с этим, они решили остановиться и поинтересоваться у данного мужчины, что он делал в лесном массиве. Выйдя из патрульного автомобиля, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались у мужчины, что он делал в лесном массиве и почему, при виде их, он резко остановился. На данный вопрос мужчина ничего конкретного пояснить не смог, а затем признался, что в лесном массиве он искал психотропное вещество в «тайнике-закладке». Далее они попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот им предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, точный адрес не помнит. Услышав ответ ФИО2 ему был задан вопрос о том, находятся ли в данный момент при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил положительно, пояснив, что при нем находится психотропное вещество «амфетамин». Имея законные на то основания, они объявили ФИО2 о том, что он задержан и на данном месте будет проведен его личный досмотр с целью обнаружения находящихся при нем запрещенных веществ. Далее, в качестве понятых, ими были приглашено двое мужчин для проведения личного досмотра ФИО2 Непосредственно личный досмотр проводился старшим сержантом полиции ФИО9, в самом процессе досмотра она не участвовала, однако в ходе его проведения у ФИО2 было обнаружено и изъято следующее: в левом наружном кармане надетых на нем джинс – мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C-21-Y», в корпусе бирюзового цвета, с сим-картами мобильных операторов: «Мегафон» (абонентский №) и «МТС» (абонентский №); в правом наружном кармане джинс – банковская карта «TINKOFF» №. Также в ходе личного досмотра были осмотрены находящиеся на ФИО2 беспроводные наушники марки «JBL», в корпусе темного цвета, в одном из креплений которых был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. Сами наушники в ходе личного досмотра не изымались. По факту обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО2 предметов и веществ, последний пояснил, что данные предметы и вещества принадлежат ему. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий акт, с которым ФИО2 и участвующие понятые ознакомились и расписались. Изъятые вышеуказанные предметы и вещества были упакованы в три аналогичных бумажных конверта белого цвета, опечатаны надлежащим способом, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих в ходе личного досмотра лиц. По факту обнаружения порошкообразного вещества было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу ФИО3 и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО2 было предложено добровольно указать место, где им было обнаружено изъятое у него ранее порошкообразное вещество, на что тот дал свое добровольное согласие. По указанию ФИО2, последний, вышеуказанные понятые, дознаватель и она проследовали в лесной массив неподалеку, где ФИО2 указал на одно из дикорастущих деревьев, пояснив, что именно возле этого дерева, на поверхности грунта им был обнаружен «тайник-закладка» с порошкообразным веществом, изъятым у него ранее. По данному факту дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо предметов и веществ в ходе осмотра данного участка местности обнаружено не было. Далее, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО3 и передан сотрудникам ГНК для дальнейшего разбирательства, а ею был составлен рапорт по факту произошедшего. Какого-либо физического или психологического насилия к ФИО2 не применялось. (л.д.60-62).
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с 2019 года он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3. В остальной части дал аналогичные ФИО6 показания (л.д.63-65).
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он находился вблизи автовокзала <адрес>. В этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, у которого, по мнению, при себе могут находится предметы или вещества, запрещенные к гражданскому роту на территории Российской Федерации. Он добровольно согласился, поскольку никуда не спешил. Также, сотрудники полиции пригласили в качестве понятого его коллегу ФИО11, который также согласился, и тогда они, совместно с сотрудниками полиции прибыли на <адрес>, где вблизи одного из домов, вроде №, их ожидало еще несколько сотрудников полиции и ранее незнакомый молодой человек. Далее сотрудники полиции пояснили ему и ФИО11, что у них имеются подозрения о наличии у задержанного ими гражданина предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и с целью возможного обнаружения таковых, будет проведен личный досмотр задержанного мужчины, Далее он, совместно с ФИО11 и одним из сотрудников полиции подошли поближе к данному, который по просьбе сотрудника полиции представился, назвавшись ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2, сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО11, а также досматриваемому ФИО2 их права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего задал ФИО2 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 ответил, что «при нем находится наркотическое средство под названием «амфетамин»». Далее сотрудник полиции в присутствии ФИО11 и него провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане надетых на нем джине - мобильный телефон «Xiaomi Realme С-21-Y», в корпусе бирюзового цвета, с сим-картами мобильных операторов: «Мегафон» и «МТС»; в правом наружном кармане джине - банковская карта «Тинькофф» с изображением танка. Также в ходе личного досмотра были осмотрены находящиеся на ФИО2 беспроводные наушники марки, в корпусе темного цвета, в одном из креплений которых был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета, наушники в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции не изымались. На вопрос сотрудника полиции, кому именно принадлежат вышеуказанные предметы и вещества, досматриваемый ФИО2 ответил, что они принадлежат ему. После этого сотрудник полиции упаковал изъятые у ФИО2 вышеуказанные предметы и вещества в три отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи. На данных конвертах он, ФИО11 и ФИО2 поставили свои подписи. Одновременно с этим сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились, после чего поставили свои подписи. Спустя некоторое время, к ним прибыло еще несколько сотрудников полиции, которые, как я понял, входили в состав следственной группы. Данные сотрудники полиции предложили ФИО2 указать место, где он ранее обнаружил изъятый у него пакет с порошкообразным веществом, на что тот согласился. После чего он, совместно ФИО11, сотрудниками полиции и ФИО2, по указанию последнего, проследовали в лесной массив, расположенный вблизи места проведения личного досмотра, где ФИО2 указал на участок местности вблизи дикорастущего дерева и пояснил всем участвующим лицам, что именно в этом месте он обнаружил «тайник-закладку», в котором он обнаружил и подобрал изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с «наркотическим средством под название амфетамин. В ходе осмотра, указанного ФИО2 участка местности, предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, сотрудниками полиции также обнаружено не было. По данному факту, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и участвующие лица ознакомились, а затем поставили свои подписи. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2, а также в ходе проведения осмотра места происшествия мною замечено не (т.1 л.д66-68),
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он 03.07.2023г. примерно в 19 час. добровольно согласился участвовать в качестве понятого при обнаружении наркотических средств у ФИО2, в остальной части дал аналогичные ФИО10 показания (т.1 л.д.71-73).
А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- актом личного досмотра ФИО2, согласно которому в левом наружном кармане надетых на ФИО2 джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Realme C-21-Y», в корпусе бирюзового цвета, с сим-картами мобильных операторов: «Мегафон» (абонентский №) и «МТС» (абонентский №); в правом наружном кармане джинс – банковская карта «TINKOFF» №. Также в ходе личного досмотра были осмотрены находящиеся на ФИО2 беспроводные наушники марки «JBL», в корпусе темного цвета, в одном из креплений которых был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д.12-22).
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,17 г. - объект 1, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, внесенного в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г представленного объекта (л.д.37).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объекты 1), массой 1,15 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,03 г объекта 1 (л.д.42-44).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы) (л.д.76-78).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 беспроводные наушники марки «JBL», в корпусе темного цвета, в которых был обнаружен прозрачный сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри (л.д.84-89).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами широта: 55.147643, долгота: 37.494566, где он пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил «тайник-закладку» с наркотическим средством. (л.д.29-29).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.
Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.
Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами: широта – 55.147643, долгота – 37.494566, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что ФИО2 приобрел и хранил без цели сбыта данное наркотическое средство массой 1,17 гр.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно.
В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (стимуляторы). В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаком какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого ему деянию, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики в период времени инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации по месту пребывания в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д.49-50).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до его досмотра сообщил сотрудника полиции, что при нем находится наркотическое средство, добровольно указал место его приобретения, дал правдивые, полные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.
При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.
Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, а в настоящий момент в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к ФИО2 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает необходимым учесть заключение комиссии экспертов № от 16.08.2023г. о необходимости прохождения ФИО2 лечения от наркозависимости, а также необходимость в социальной и медицинской реабилитации при возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст.73 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать ФИО2 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО2 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение от наркозависимости и пройти социальную и медицинскую реабилитацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 из - под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком рельсового типа, упакованный в бумажный конверт белого цвета- уничтожить,
- беспроводные наушники «JBL»- возвратить ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.