Дело № 2-270/2023
УИД: 59RS0032-01-2023-000319-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 г. г. Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «НБК» (далее – банк) обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 09.03.2020 по 16.05.2023 в размере 12568 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03ю.2020 по 16.05.2023 – 26 856 руб. 11 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 – 8207 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629,00 руб.
В обоснование требований указано, что 25.03.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в полном объеме переуступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-6 от 19.06.2019. Задолженность по кредитному договору №209 от 25.03.2009 взыскана решением суда, которое исполняется ответчиком до настоящего времени. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, истец просит исковые требования удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании пояснил, что оплачивает кредит по мере имеющихся у него денежных средств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 25.03.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком по 25 марта 2012 с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 7-8).
Согласно п. 3.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении/причислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору/Банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором; при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Заочным решением Очерского районного суда Пермского края от 02.07.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79360 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 83 коп. (л.д. 44).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должников в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.
19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ, в настоящее время ООО «НБК» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 25.03.2009 на сумму долга 28078 руб. 01 коп., в том числе основного долга – 28078 руб. 01 коп. (л.д. 10-12).
Согласно приложению к договору уступки прав требований к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору <***> от 25.03.2009, заключенному с ФИО1 (л.д.13).
Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно предоставленному истцом расчету (с учетом уточненных исковых требований), задолженность ответчика за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 по процентам за пользование кредитом составила 12568 руб. 31 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 26 856 руб. 11 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8207 руб. 16 коп.
Суд находит представленный расчет (с учетом уточненных исковых требований) верным.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов за период пользования кредитными средствами, неустойки согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» подлежит взысканию задолженность за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 по процентам за пользование кредитом - 12568 руб. 31 коп, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 26 856,11 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 207,16 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 17).
Согласно акту приема-передачи от 02.06.2020 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2023 с ФИО1, общая стоимость которых составила 15 000 руб. (л.д. 18).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления).
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), категорию указанного дела, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 7500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,00 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 18584 от 10.03.2023 (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКБ»:
- проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 25.03.2009 за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 в размере 12568 руб. 31 коп.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <***> от 25.03.2009 за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 в размере 26 856,11 руб.;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 25.03.2009 за период с 09.03.2020 по 16.05.2023 в размере 8207,16 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца.
Председательствующий - подпись – Т.П. Соловьева
Копия верна
Судья Т.П. Соловьева