63RS0№-22 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что <дата> приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080Ti Gaming Pro, с s/n: № за 139999,00 руб. В течение гарантийного срока (1 год) в видеокарте проявились недостатки, в связи с чем <дата> был проведен гарантийный ремонт устройства. Позднее, в видеокарте вновь был обнаружен тот же недостаток – сильный нагрев, не крутился вентилятор. Истец обратился в магазин Ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с чем получил приглашение на проверку качества товара. <дата> была проведена проверка качества товара, по результатам которой Истцу было отказано в удовлетворении требований. <дата> истец предъявил досудебную претензию, однако ответа на нее не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества;

взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 139999,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 139999,00 руб., компенсацию за моральный вред – 10000,00 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1399,00 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании правомерность требований в части взыскания суммы, уплаченной за товар, с учетом выводов судебной экспертизы, - не оспаривал, при этом, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО4 законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> между истцом – ФИО4 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080Ti Gaming Pro, с s/n: № за 139999,00 руб.

Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока, в видеокарте проявились недостатки. Согласно актам выполненных работ, <дата> был проведен гарантийный ремонт устройства.

Позднее, в видеокарте вновь был обнаружен тот же недостаток, - «видеокарта сильно греется при работе, не крутился вентилятор».

<дата> была проведена проверка качества товара, по результатам которой Истцу было отказано в удовлетворении требований.

<дата> истец ответчику предъявил досудебную претензию о возврате денежных средств за товар, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> №, подготовленному по определению суда от <дата>, по результатам соответствующего исследования экспертом установлено, что в представленной на исследование видеокарте №, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска боковых кулеров системы охлаждения видеокарты (отсутствует вращение боковых кулеров). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов платы видеокарты, а именно: микросхемы VTX с позиционным номером U501. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, согласно выводам эксперта, - выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства заводской брак). В результате проведенных исследований следов нарушения условий эксплуатации, замены модулей и компонентов, а также следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Следов неоригинального (несоответствующего) программного обеспечения также не выявлено. По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com), гарантийный срок обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом дистрибьютором отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 °С, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальны срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 217300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший исследование на основании определения суда, выводы, изложенные в заключении поддержал, на заданные вопросы пояснил, что в ходе исследования товара выявил отсутствие вращения кулера, причиной чего является неисправность электронных компонентов платы видеокарты.

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что в рассматриваемом случае экспертом исследование было проведено по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе представителя ответчика, подтвердил изложенные в заключении доводы.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в видеокарте недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара видеокарты и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости видеокарты ненадлежащего качества в размере 139999,00 руб., с одновременным возложением на истца, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит начислению и взысканию неустойка.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, в соответствии положениями вышеприведенных норм, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу М.Д.АБ. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

По тем же основаниям с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, но суд уменьшает ее до 75000,00 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим. Сумма в указанном размере не является явно неразумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 75000,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг № от <дата>), а факт оказания истцу юридических услуг подтверждается составленным и поданным в суд исковым заявлением с приложениями, участием представителя истца судебных заседаниях.

Также, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость товара в размере 139 999,00 руб., неустойку в размере 75000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1399,99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, (т.е. с <дата>) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) принять видеокарту (№) в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче товара взыскать ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) неустойку в размере 150,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10450,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026.