Решение по делу № 2-221/2023 от 07.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов на достойные похороны.

22RS0045-01-2023-000186-16

Дело №2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 07 июня 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71369,09 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4624,32 руб., судебные расходы в сумме 25880,00 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать-ФИО5 А., и единственным наследником к имуществу умершей является он. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему свидетельство оправе на наследство, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. На счете вклада его умершей матери на дату её смерти находились денежные средства в сумме 158369,09 руб. Однако ФИО4, после смерти ФИО5 по нотариальной доверенности снял всю сумму денежных средств, несмотря на то, что действие доверенности было прекращено в виду смерти ФИО5 На претензию о возврате денежных средств ответчик не прореагировал. Согласно требований действующего законодательства, со дня когда ответчик узнал о том что он неосновательно обогатился, он должен заплатить проценты за незаконное пользование чужими средствами. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен выплатить проценты в сумме 4624,32 руб.

В связи с необходимость обращения в суд, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4532,00 руб., в связи с уточнением требований часть сумме 2480, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 2052,00 руб. возврату. так же истец понес расходы на оплату доверенности в сумме 2400,00 руб. и юридические услуги в сумме 21000,00 руб., которые так же должны быть взысканы с ответчика.

С учетом положений ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны ФИО5 в сумме 87000,00 руб.

В обоснование иска указала, что с ФИО5 до её смерти он проживал совместно, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ со счета на имя ФИО5 в Сбербанке он по доверенности снял денежные средства в сумме 158369,09 руб. Часть денежных средств в размере 87000,00 руб. он потратил на похороны ФИО5 Наследником имущества умершей является ФИО3, других наследников нет. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанные денежные средства. Поскольку в силу требований ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства, то указанные расходы в размере 87000,00 руб. должны быть взысканы с наследника ФИО5-ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителей.

Суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Представитель ФИО3-ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным заявлении, просила удовлетворить требования. При принятии решения просила учесть, что изначально истец обращался с иском о взыскании всей суммы денежных средств, которая находилась на счету умершей, однако с учетом позиции ответчика и доводов о том, что часть денежных средств в размере 87000,00 руб. была затрачена на похороны ФИО5, истец и уточнил заявленные требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения. ФИО3 не оспаривает факта того, что ФИО6 оплатил часть расходов на погребение, однако оставшуюся сумму в размере 71369,09 руб. ответчик должен вернуть. И поскольку ответчик знал о том, что незаконно пользуется денежными средствами, то так же должен выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Её доверитель так же понес судебные расходы, в виду того, что был вынужден обращаться в суд, данные расходы должны быть взысканы с ответчика. В иске ФИО6 просила отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4-ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у неё нет права признания и отказа от иска, в связи с чем, разрешение исковых требований как ФИО3, так и ФИО4 оставляет на усмотрение суда. При принятии решения по делу просила суд вопрос о взыскании судебных расходов разрешить с учетом соразмерности, и разумности.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели:

-ФИО7 суду показала, что она является ИП, оказывает ритуальный услуги. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО4, его привезла девушка. ФИО6 пояснил, что его супруга умерла в больнице и нужно организовать похороны. ФИО6 оплатил расходы на погребение в сумме 87000,00 руб. Она выписала ему товарный чек и фактуру, где расписала стоимость каждой услуги и каждого товара. ФИО6 оплатил именно необходимые для погребения услуги, включающие в себя услуги по доставке тела из больницы, омовение, хранение в холодильнике, укладку в гроб, катафалк, а так же все необходимые ритуальные принадлежности (гроб, крест, табличку, подушку в гроб, покрывало, гирлянду, рушник, церковный набор, вафельные полотенца, носовые платочки, одежду для умершей, венок, ленту). В последующем ФИО6 сообщил, что дети умершей решили похоронить её в <адрес>, и она договорилась с ИП «Герасименко», который оказывает так же ритуальные услуги в Бийске, и тело было доставлено на катафалке в похоронный зал в <адрес>. Все приобретенные ФИО6 для похорон принадлежности были увезены вместе с телом в <адрес> и переданы в ритуальный зал.

ФИО8 показала, что ФИО4 её сосед. Он ранее проживал с ФИО5, до дня её смерти. Она близко общалась с соседями. Ей известно что они жили совместно около 7 лет, вели общее совместное хозяйство, В июле 2022 ФИО5 сильно заболела и её на скорой увезли в больницу. Это было воскресенье, дату точно не помнит. ФИО6 попросил его свозить утром в понедельник к ней в больницу. Утром в понедельник она с ФИО6 поехала в <адрес>, а когда они приехали в больницу, то ФИО6 сообщили, что ФИО9 умерла. До больницы они заезжали в Сбербанк, где он снимал деньги, и в магазин, чтобы купить продукты, а уже потом поехали в больницу. В Сбербанк он просил её зайти с ним, так как плохо видит, и поэтому ей известно, что ФИО6 снял большую сумму, около 150 тыс. рублей. Ленкин говорил ей о том, что это накопления с его пенсии, чтобы осталось на жизнь ФИО9 после его смерти. Когда в больнице они узнали о смерти ФИО9, то взяли справку о смерти и сразу поехали в ритуальное бюро, где ФИО6 оплатил все необходимые услуги для похорон, на сумму более 80 тыс. рублей. В Банке они были около 10 час. Потом родственники ФИО9 сказали, что будут хоронить её в Бийске, но в день похорон гроб привозили на катафалке в п. В-Обский, чтобы с ней попрощались все соседи.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось сторонами, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО4 проживал совместно с ФИО5, до дня её смерти. Брак между ними зарегистрирован не был.

Как следует из актовой записи о смерти (л.д.27) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она умерла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С заявлением о принятии наследства после её смерти обратился её сын-Дьяконов Вадим Викторович.

Согласно материалов наследственного дела ему выдано свидетельство о праве на наследство, включающее в себя права на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 на день её смерти, в том числе на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 158369,09 руб. (л.д. 23-26).

По сведениям ПАО Сбербанк, данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:06 час. по доверенности ФИО4, со снятием всех денежных средств, то есть после смерти ФИО5

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску и его представителем, суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент, когда ФИО10 снимал денежные средства со счета, ему не было известно о смерти ФИО5

К пояснениям представителя ФИО4 и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 снял деньги со счета, а потом поехал в больницу, где узнал о смерти ФИО5, суд относится критически, поскольку стороной не приведено убедительных доводов тому, что побудило ФИО6, если он не знал о смерти его сожительницы, снять с её счета все денежное средства, которые они якобы копили на её жизнь.

Кроме того, при оценке пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, суд учитывает требования подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которых действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, и приходит к выводу, что даже если ФИО6 на момент закрытия счета не знал о смерти своей сожительницы, то после того, как ему стало известно (в этот же день), он достоверно зная, что не является наследником умершей, действуя добросовестно, не должен был распоряжаться денежными средствами умершей, которые он снял со счета.

Поскольку смерть ФИО5 наступила в 01 час. 40 мин., что не оспаривалось сторонами, а счет в Банке был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:06 час. по доверенности ФИО4, то на момент закрытия счета, действие доверенности уже прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, денежные средства в сумме 158369,09 руб. должны были быть включены в состав наследства ФИО5

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбереженное за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску доказано, что ФИО4, без законных на то оснований, со счета умершей ФИО5 были сняты денежные средства в сумме 158369,09 руб., которые должны были быть включены в состав наследства ФИО5

Допустимых доказательств того, что на счете ФИО5 находились денежные средства, принадлежащие ФИО4, суду не представлено.

При этом, суд при рассмотрении дела учитывает, что ФИО4 было предъявлено встречное исковое требование, о взыскании с ФИО3 расходов на достойные похороны ФИО5 в сумме 87000,00 руб. И в обоснование требований он указал, что указанные расходы он понес именно из суммы, которую снял со счета умершей.

Истец по первоначальному иску ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований о взыскании неосновательного обогащения, именно на сумму в размере 87000,00 руб., исходя из чего, суд считает установленным, что сторона истца по первоначальному иску признала обстоятельства, на которые ссылался ФИО4

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 71369,09 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 218, 395, 1102, 1142 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО3, поскольку ответчик ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной, действие которой на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, не сообщил об этом в банке и неправомерно получил денежные средства, находящиеся на счете умершей ФИО5, которые должны входить в состав наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО3 уточнил исковые требования, фактически признав, что часть снятых ФИО4 денежных средств в размере 87000, 00 руб. была потрачена на достойные похороны ФИО5, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере 71369,09, с уплатой начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. (Указанная позиция изложена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 снял денежные средства со счета, ему было известно о смерти ФИО5

Истец ФИО3 просит о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд рассматривает данные требования в пределах заявленных истцом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленные истцом, суд признает его верным, ответчиком ФИО4 и его представителем расчет не оспаривался.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО4 в сумме 71369,09 руб. установлен, суд считает правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4624,32 руб..

Размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Оснований для применения к уточненным требованиям истца ФИО3 положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и обстоятельств уточнения исковых требований ФИО3 на сумму встречного требования, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на достойные похороны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанное решение состоялось в пользу ФИО3 следовательно, он, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уточненные требования истца удовлетворены полностью, при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4532,00 руб. (квитанция на л.д.3), однако с учётом цены уточненного иска, уплате подлежала госпошлина в размере 2480,00 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, для защиты его интересов, судом учитывается, что ФИО3 в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи, и представления его интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО1

Согласно раздела 3 договора, установлены цена услуг и порядок расчетов: составление претензии 3000,00 руб., составление искового заявления 4000,00 руб., 7000,00 руб. участие в суде 1 инстанции; 12000,00 руб. участие представителя в суде апелляционной инстанции; и т.д.

Несение указанных расходов ФИО3 подтверждается актами об оказании услуг и расписками о получении исполнителем заявленных денежных сумм и не оспаривалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

Право ответчика вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с ФИО4 в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учётом норм ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы представителем ФИО1, оказывавшей юридическую помощь истцу за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в заявленном размере, взыскав данные расходы с ФИО4, приходя к выводу, что данная сумма, заявленная истцом не является чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объёму проделанной работы.

Допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, ответчиком и его представителем, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Несение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400,00 руб. так же подтверждено в судебном заседании допустимыми доказательствами (л.д.7), и признается судом необходимыми расходами.

Ходатайство истца ФИО3 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению с учетом требований со ст. 93 ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) неосновательное обогащение в сумме 71369,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4624,32 руб., судебные расходы в сумме 25880,00 руб., всего 101873,41 руб.

В исковых требованиях ФИО4 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> произвести возврат государственной пошлины в сумме 2052,00 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>), по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции 72974.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья