Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-004070-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-3540/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что в марте 2012 году ФИО2 были переданы денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что эквивалентно 150 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Исходя из текста расписки, указанные денежные средства были переданы ФИО2 как инвестиционный взнос на приобретение 1Га земель, прилегающих к земельному массиву НП «Тополь» деревни «Духанино». Сроки возврата указанных денежных средств в расписке не оговорены, сроки выполнения ответчиком обязательства также не обозначены. На настоящий момент ответчиком не предпринято ни одного действия, в покупке и передаче земель согласно указанной расписки. На досудебные претензии истца ответчик не реагирует, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, принявшего на себя обязательства. Между тем указанная сумма для истца является значительной и подлежит возврату. Истец полагает, что ответчик, не выполнив условия договора (расписки) неосновательно сберег имущество на сумму 150 000 долларов США, которое подлежит возврату. На момент написания указанного искового заявления 05 марта 2022 года курс доллара США к российскому рублю составлял 61,59 рубль, таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000*61,59= 9 238 500 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 4 020 364,85 рублей, 60 000,00 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, в том числе. В связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Из текста представленной истцом расписки усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 4 700 000 рублей (эквивалентно 150 000 долларов США) как инвестиционный взнос на приобретение земли, примыкающей к земельному массиву НП «Тополь» дер. Духанино Истринского района. Первоначально, в исковых требованиях истец ссылался на возникшие между сторонами заемные отношения, затем в уточненном иске просил взыскать данные суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из буквального содержания расписки она не предполагает возврата средств инвестору. То есть, истец, передавая денежные средства как инвестиционный взнос на приобретение земли, как инвестор не может требовать их возврата. Исключение составляет лишь процент от прибыли, указанный в конкретном договоре. Однако, в данном случае, никакого дополнительного или иного договора инвестирования между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств. Также суд принимает во внимание, что между сторонами в любом случае имелись некие договоренности, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из правил исчисления сроков, содержащихся в статье 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истец знал или должен был узнать ранее, чем по истечению 10 лет с момента подписания сторонами данного соглашения, довод истца об обращении в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела на течение срока исковой давности не влияет. При этом если принять во внимание обращение истца за исполнением обязательств, то с этого момента также пропущен срок исковой давности, поскольку требование было предъявлено 21 июня 2018 года, а с иском ФИО1 обратился 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание все изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 *** к ФИО2 **** о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.