№ 2-532/2025
55RS0014-01-2025-000924-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 12 ноября 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–532/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании совокупности домов блокированной застройки многоквартирным жилым домом, восстановлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости, признании реконструкции жилого помещения незаконной, о возложении обязанности устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником смежного жилого помещения является ФИО3
Как следует из текста искового заявления, в мае 2025 года истцу стало известно о том, что ответчик без его согласия изменил вид объекта, назначение и вид разрешенного использования принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем с кадастрового учета был снят многоквартирный жилом дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы ФИО2
Кроме того, указывает, что ФИО8 без разрешения и согласования с истцом осуществил реконструкцию спорного многоквартирного дома – установил деревянную перегородку с проемами на общем чердачном помещении и вырезал новый проем в чердачном помещении для входа, что привело к изменению состава общего имущества многоквартирного жилого дома. Проведенная ответчиком реконструкция является самовольной, поскольку ФИО3 в уполномоченный орган для получения разрешения не обращался, доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, а также не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не имеется.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил признать совокупность домов блокированной застройки с кадастровым номером № и № многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить в сведениях кадастра недвижимости записи об указанном объекте недвижимости и из статуса «архивный» присвоить статус «актуальный», признать реконструкцию жилого помещения незаконной, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, привести самовольно реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до проведенной им реконструкции, демонтировать незаконно установленную перегородку в чердачном помещении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, в случае неисполнения ФИО3 обязанностей по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в состояние, существовавшее до проведенной им реконструкции, и демонтированию незаконно установленной перегородки в чердачном помещении по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Истец ФИО2, его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что изменение назначения и вида разрешенного использования многоквартирного дома на дом блокированной застройки проведено ответчиком без согласования с истцом, с момента постройки спорный дом являлся многоквартирным, в доме имеются общие инженерные коммуникации и водопровод, он расположен на едином земельном участке. Жилые помещения истца и ответчика, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, не отвечают требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Ответчик, установив на чердачном помещении деревянную перегородку, лишил истца возможности обслуживать электропроводку.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что изменение вида разрешенного использования жилых помещений истца и ответчика на «дом блокированной застройки» был осуществлен ответчиком в установленном законом порядке с согласия истца, указали на подписание истцом соответствующего протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и расписки, из содержания которых следует, что ФИО2 выразил своё согласие с изменением назначения и вида разрешенного использования квартир истца и ответчика на дом блокированной застройки. После того, как ФИО3 были получены документы о переводе жилых помещений, ответчик установил на чердаке перегородку из листов OSB по деревянному каркасу, оборудовал со своей стороны отдельный вход в чердачное помещение, в настоящее время жилое помещение ответчика полностью обособлено от квартиры ФИО2
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ранее по адресу: <адрес>, располагался многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 160,1 кв.м., состоящий из двух жилых помещений – квартир с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 180-184, 210-214, 224-229, оборот л.д. 254-258, т. 2 л.д. 42-49, 58-60).
Данные сведения об объекте недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Калачинского городского суда от 14.03.2025 по делу № 2-5/2025 (т. 1 л.д. 189-204, оборот л.д. 230-246, т. 2 л.д. 6-21, 157-164).
На основании договора дарения от 13.05.1991 истец ФИО2 являлся собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 оборот л.д. 185-186, 208-209, оборот л.д. 229-230, 259-261, т. 2 л.д. 2-3, 61-62, 142).
ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.04.1993 № 151 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 365 м?, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 4, 103).
17 января 2004 г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, право собственности истца зарегистрировано 28.01.2022 (т. 2 л.д. 65-66).
В свою очередь, ответчик ФИО3 на основании договора дарения от 18.12.1991 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70, 78, т. 2 л.д. 52-57, 141, 153).
В соответствии со свидетельством № 15, выданным 24.03.1993 Администрацией Калачинского муниципального района ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 390 м? по адресу: <адрес> (т. 1 оборот л.д. 70, т. 2 л.д. 63-64, 139-140).
Согласно выписке из постановления Главы Администрации Калачинского района от 28.09.1998 ФИО3 дополнительно выделен земельный участок для строительства 119 кв.м., за счет участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 201).
Актом выбора земельных участков под строительство от 16.04.1999 ФИО3 предоставлен земельный участок для строительства хозпостроек: гараж 4х6 м, сарай 3х4 м, баня 3х4 м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 200).
29 ноября 2022 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, 31.01.2023 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 63-64).
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2, проведен комплекс работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был подготовлен 31.03.2023 межевой план (т. 1 л.д. 46-61).
Согласно межевому плану от 07.11.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3, проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был подготовлен 07.11.2022 межевой план (т. 1 л.д. 65-68).
Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением омского областного суда от 10.04.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № исключены из Единого государственного реестра недвижимости, межевой план от 31.03.2023 признан недействительным (т. 3 л.д. 202-226).
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № относится к общему имуществу, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, его назначение в установленном законом порядке не изменялось, в связи с чем исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление частей этого земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям жилищного законодательства.
29 июля 2024 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 63-65).
В дальнейшем земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истца и ответчика, не формировался, в собственность ФИО2 и ФИО3 не предоставлялся.
5 марта 2025 г. истец ФИО2 и ответчик ФИО3, как собственники квартир в спорном многоквартирном доме, приняли решение изменить вид объекта недвижимости с «многоквартирный жилой дом» на «дом блокированной застройки», принадлежащих им жилых помещений - с «квартира» на «блок жилого дома блокированной застройки», а также назначить ФИО3 лицом, имеющим право на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением от имени собственников, что подтверждено протоколом общего собрания № 1 (т. 2 л.д. 149).
Кроме того, в этот же день ФИО2 ответчику предоставлена расписка, из содержания которой следует, что истец обязуется, в случае признания ФИО3 исковых требований по гражданскому делу № 2-5/2025 о сохранении принадлежащей ФИО2 квартиры в реконструированном состоянии, обратиться совместно с ответчиком с заявлением о переводе принадлежащих им жилых помещений в дома блокированной застройки (т. 2 л.д. 51, 247).
22 мая 2025 г. ФИО3 обратился в БУ «МФЦ Калачинского района Омской области» с заявлением, в котором просил осуществить в отношении квартир истца и ответчика государственный кадастровый учет изменений в связи с приведением вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательства, приложив к заявлению оригинал протокола общего собрания от 05.03.2025 № 1 (т. 2 л.д. 154, 156).
На основании этого в ЕГРН осуществлен учет изменений сведений в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования принадлежащих истцу и ответчику квартир: жилым помещениям присвоено назначение «жилой дом», вид разрешенного использования - «дом блокированной застройки», многоквартирный жилом дом 27 мая 2025 г. снят с кадастрового учета (т. 2 л.д. 56-62).
Обращаясь в суд исковым заявлением, ФИО2 указал, что квартиры истца и ответчика не соответствуют параметрам и техническим характеристикам дома блокированной застройки, не оспаривал подписание им документов, на основании которых в ЕГРН был осуществлен перевод многоквартирного жилого дома в дом блокированной застройки.
Так, с 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс РФ.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 725/пр.
Согласно п. 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.
Таким образом, в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, в характеристиках которого отсутствует указание на отсутствие общих с соседями чердака, подполья, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. За собственником каждого блока закреплено право обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
При этом, как следует, из пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, обязательным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является не только наличие двух и более квартир в доме, но и наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих коммуникаций.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии жилых помещений истца и ответчика параметрам и техническим характеристикам дома блокированной застройки, а также осуществленной ответчиком реконструкции установленным правилам и нормативам.
Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в заключении от 25.09.2025, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по своим параметрам и техническим характеристикам являются домами блокированной застройки (т. 3 л.д. 2-40).
Здание с кадастровым номером № (снятое с кадастрового учета 27.05.2025) по своим параметрам и техническим характеристикам отвечает признакам совокупности жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Приходя к такому выводу, как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил, что объекты имеют общую стену и отдельные выходы на земельный участок, самостоятельные системы отопления, внутренние сети теплоснабжения не связаны между собой. Строение имеет два ввода газовых сетей, каждый ввод газопровода оборудован индивидуальным прибором учета потребления газа. Эксперт указал, что квартиры истца и ответчика подключены к системе центрального водоснабжения в разных точках, установлены индивидуальные приборы учета потребления водопроводной воды, внутренние сети водопровода и водоотведения не связаны между собой. Подключение к сетям энергоснабжения осуществляется отдельными кабельными линиями, внутренние сети электроснабжения объектов не связаны между собой, на электрических сетях объектов установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии. Внутренние сети горячего водоснабжения объектов не связаны между собой, вентиляционные каналы жилых помещений не связаны между собой, объекты не имеют общего подвального пространства, в каждом объекте выделены помещения жилых комнат, кухонь, санузлов, помещений вспомогательного использования. Жилые блоки не имеют общих вспомогательных помещений, наружных входов, общего чердачного пространства. Чердачное пространство разделено перегородкой из листов OSB (ориентировано-стружечная плита), доступ в чердачное пространство под скатной кровлей организован с двух изолированных входов.
Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность зданий жилых домов с видами разрешенного использования «дом блокированной застройки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам и техническим характеристикам многоквартирного жилого дома.
Совокупность зданий жилых домов с видами разрешенного использования «дом блокированной застройки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - это два самостоятельных изолированных объекта с общей стеной без проемов, у которых отсутствует общее имущество.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявили о согласии с выводами судебного эксперта, полагали, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Исковой стороной в опровержение доводов экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» в суд представлено заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов», в соответствии с которым экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы неверно выбрана методика исследования в отношении объекта экспертизы, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Рецензируемое заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 122-177).
Допрошенная в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО6 разъяснила данное ею заключение, пояснив, что ей перед началом исследования разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, осмотр исследуемых жилых помещений выполнялся ею лично.
С учетом изложенного заключение эксперта экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 25.09.2025 является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в заключении имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, эксперт является членом Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), содержащего официальный список специалистов, отвечающих требованиям по образованию и стажу, позволяющий им подписывать проектную и изыскательскую документацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, заключение объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, обследование жилых помещений проведено в присутствии истца и ответчика, что не ставит под сомнение его объективность. Таким образом, анализируемое заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит.
Представленное исковой стороной заключение (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» от 13.10.2025 № 4033, подготовленное специалистами ФИО7 и ФИО10, не содержит аргументов, в силу которых заключение судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Рецензия на самостоятельном исследовании объекта не основана, выполнена без осмотра, представляет собой критическую оценку выводов судебного эксперта и не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Наличие перегородки (стены) в чердачном пространстве не является квалифицирующим признаком для дома блокированной застройки. После проведения исследования экспертным учреждением представлено свидетельство о поверке лазерного дальномера, используемого экспертом, со сроком действия до 01.09.2026 (дата поверки 02.09.2025) (т. 3 л.д. 182-183). Обстоятельств заинтересованности экспертного учреждения либо эксперта в исходе дела судом не установлено, наличие подписи руководителя экспертного учреждения в заключении об этом не свидетельствует, при этом суд отмечает, что проведение экспертного исследования назначено судом в той экспертной организации, которая предложена исковой стороной (т. 2 л.д. 241-242).
Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» у суда не имеется, одно несогласие исковой стороны с заключением эксперта основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не является, обратное, по мнению суда, приведет к затягиванию процесса и увеличению размера судебных издержек.
Процедура признания жилого дома домом блокированной постройки разъяснена в письме Росреестра от 28.03.2022 № 14-2287-Т1722 «О реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ».
В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ и разъяснениями, изложенными в Письме Росреестра от 28.03.2022 № 14-2287-ТГ/22, для осуществления перевода многоквартирного жилого дома в дом блокированной застройки и раздела земельного участка под каждый дом блокированной застройки заинтересованному лицу необходимо в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ организовать проведение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором получить согласие от всех собственников помещений, и выбрать уполномоченное лицо на подачу соответствующего заявления в Росреестр.
Несмотря на то, что закон признает блок, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании, законодатель также предусмотрел процедуру перевода таких объектов недвижимого имущества в блоки.
При этом также следует учесть разъяснения Росреестра, содержащиеся в письме от 07.10.2022 № 14-8739-ТГ/22 «О направлении ответов на вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», согласно которым если в ЕГРН содержатся сведения о здании с назначением – «многоквартирный дом» с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами) и объекты недвижимости, учтенные в ЕГРН как жилые помещения (квартиры), соответствуют признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, по решению всех собственников этих объектов недвижимости (либо уполномоченного ими лица) сведения ЕГРН о них могут быть приведены в соответствие с действующим законодательством, т.е. вид объекта недвижимости изменен с «помещение» на «здание», внесено назначение – «жилое», вид разрешенного использования – «дом блокированной застройки», исключены сведения о виде жилого помещения – «квартира»; одновременно здание, учтенное в ЕГРН с назначением – «многоквартирный дом», подлежит снятию с государственного кадастрового учета.
Если в ЕГРН содержатся записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным зданием, как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ, решение, указанное в части 3 названной статьи, может содержать указание на решение о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.
Из изложенного выше следует, что вопрос об изменении вида одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, поскольку обратное недопустимо в силу закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства возникшего спора, согласно которым истец и ответчик ранее являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не формировался, на основании подписанного сторонами протокола общего собрания и заявления ответчика Росреестром осуществлен перевод спорного многоквартирного жилого дома в дом блокированной застройки, изменены кадастровые сведения о принадлежащих истцу и ответчику жилых помещениях с «квартира» на «дом блокированной застройки», многоквартирный жилой дом снят с кадастрового учета, заключением эксперта подтверждено соответствие принадлежащих истцу и ответчику жилых помещений параметрам и техническим характеристикам понятию «дом блокированной застройки» и, напротив, несоответствие параметрам и техническим характеристикам многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении порядка и процедуры осуществления перевода спорного многоквартирного жилого дома в дом блокированной застройки, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания совокупности домов блокированной застройки сторон многоквартирным жилым домом, а также восстановления в сведениях кадастра недвижимости записей об указанном объекте недвижимости.
Что касается требований ФИО2 о признании реконструкции незаконной, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, привести самовольно реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до проведенной им реконструкции, демонтировать незаконно установленную перегородку в чердачном помещении и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.
Проведенным по делу экспертным исследованием ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» подтверждено, что строительные работы, проведенные ответчиком ФИО3 в здании с кадастровым номером № (снятого с кадастрового учета 27.05.2025) и здании жилого дома с видом разрешенного использования «дом блокированной застройки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о которых указано истцом ФИО2 в исковом заявлении, – установка деревянной перегородки с проемами на общем чердачном помещении, вырезка нового проема в чердачном помещении для входа, не являются реконструкцией.
Устройство нового проема в кровле для входа в чердачное пространство и устройство перегородки из листов OSB по деревянному каркасу не изменило параметры здания, не нарушило устойчивость стропильной системы. Экспертом не выявлен факт присоединения чердачного пространства к помещениям жилого дома с видом разрешенного использования «дом блокированной застройки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Не находя оснований для удовлетворения иска в анализируемой части, суд исходит из того, что с момента перевода квартир истца и ответчика в дом блокированной застройки и снятия с кадастрового учета спорного многоквартирного жилого дома, законность и обоснованность которых с учетом представленных в материалы дела доказательств под сомнение не ставится, какое-либо общее имущество, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, отсутствует, на что прямо указано в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Ссылки исковой стороны в обоснование требований на выполнение ответчиком работ, изменяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома (установка деревянной перегородки с проемами на общем чердачном помещении, вырезка нового проема в чердачном помещении для входа) и являющихся, по мнению истца, реконструкцией, без согласования с истцом ФИО2 судом отклоняются, поскольку фактически такое согласие выражено истцом в протоколе общего собрания от 05.03.2025, подписание которого истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах ФИО3, полагаясь на добросовестность ФИО2, подтвердившего в протоколе общего собрания намерение изменить назначение и вид разрешенного использования принадлежащей ему квартиры на «дом блокированной застройки», был вправе как обратиться в органы Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, так и выполнить при необходимости работы по приведению принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с техническими характеристиками дома блокированной застройки, в том числе и те, на которые указано ФИО2 в исковом заявлении. При этом объяснениями ФИО3 и представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 197-232, т. 3 л.д. 88-99) подтверждено, что указанные работы были организованы и выполнены ответчиком после подписания ФИО2 протокола общего собрания, данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме без согласия остальных собственников.
Из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5/2025 следует, что ФИО3 последовательно занимал позицию о необоснованности исковых требований ФИО2, просившего сохранить принадлежащую ему квартиру в реконструированном виде, оспаривал доказательства, предоставленные исковой стороной, вместе с тем в дальнейшем в судебных заседаниях 26.02.2025, 05.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025 заявил о признании исковых требований, ссылаясь на достижение с истцом ФИО2 договоренности относительно изменения назначения и вида разрешенного использования принадлежащих им квартир на «дом блокированной застройки», подписание последним соответствующего протокола.
В этой связи суд признает поведение истца ФИО2, фактически при рассмотрении настоящего спора заявившего отказ от совершенных им юридически значимых действий, непоследовательным и противоречивым, нарушающим принцип эстоппеля, что в соответствии с положениями гражданского законодательства о недопустимости недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) предопределяет необходимость отказа в удовлетворении иска.
Вопреки утверждениям истца тот факт, что спорный дом является домом блокированной застройки свидетельствует о наличии права собственников отдельных блоков на образование самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки, в то же время в соответствии с действующим законодательством образование самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки не является его квалифицирующим признаком.
Поскольку по настоящему делу исковой стороной не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца, а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика, то оснований для возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему имуществом не имеется.
Ответчик ФИО3, возражая относительно иска, просил взыскать с истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание стороны, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Из представленных материалов следует, что 1 июля 2025 г. ФИО3 и ФИО9 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему платные юридические услуги, связанные с гражданским делом о признании совокупности домов блокированной застройки многоквартирным домом, в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Услуги по договору считаются полностью оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Цена по договору определяется актом оказанных услуг, подписанным сторонами (т. 3 л.д. 81-83).
15 октября 2025 г. сторонами подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора, составление возражений, заявлений ходатайств и других документов, связанных с предметом гражданского дела – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета не менее 4-х судебных заседаний – 40 000 руб. (т. 3 л.д. 84).
Общая сумма оказанных услуг составила 55 000 руб., факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается распиской от 15.10.2025 (т. 3 л.д. 85).
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на исковое заявление, процессуальные документы и письменные доводы в подтверждение доводов ответной стороны, в том числе ходатайство о проведении экспертизы.
Соотнося заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, продолжительность рассмотрения иска, количество судебных заседаний и их продолжительность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика и его процессуальной активности, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд считает соразмерным заявленную ФИО3 сумму расходов равную 55 000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.
При этом исковая сторона мотивированных возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.
Таким образом, с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании совокупности домов блокированной застройки многоквартирным жилым домом, восстановлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости, признании реконструкции жилого помещения незаконной, о возложении обязанности устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025