77RS0016-02-2022-012641-92

№2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0202/2023

по иску ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «АВИГРАН» (застройщик, ответчик) расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 05.10.2021 по 09.12.2021; компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, между ФИО1 (фамилия истца на момент заключения договора - Дедова) и ООО «АВИГРАН» 17.02.2020 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/2 согласно которому застройщик обязан передать и выполнить в квартире №2 определённый перечень отделочных. Цена квартиры составляет сумма

В соответствии с положениями п.п. 3.3.3., 3.3.4 договора долевого участия квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2020.

09.12.2021 ответчик передал квартиру № 2 истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства.

С течением времени истцом были обнаружены существенные недостатки в вышеуказанной квартире.

По этой причине, с целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) договор № ДМС...... на проведение независимой строительной экспертизы от 04.02.2022.

После проведения строительной экспертизы, было составлено заключение №ДМС...... от «06» февраля 2022 года, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: адрес, 6 <...>. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков составляет сумма

С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате денежных средств для устранения недостатков и неустойке. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Требование было удовлетворено.

Судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, и был допрошен эксперт фио

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

В п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что застройщик передал истцу объект (ненадлежащего качества).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «АВИГРАН» не выполнены условия договора участия в долевом строительстве, суд находит заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сумма.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал истцу объект (квартира) по одностороннему акту передачи 09.12.2021.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве в следующем размере:

- за период с 05.10.2021 по 09.12.2021 в размере сумма.

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «АВИГРАН» не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2021 по 09.12.2021, приведены расчеты неустойки, которые суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка по договору участия в долевом строительстве в ее размерах в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размеры неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив ее в сумме сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и стоимость проведённой экспертизы в размере сумма.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.10.2021 по 09.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе и дополнительной экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО2