№2-401/2025
24RS0056-01-2024-008679-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителем ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Енисей" Федерального Дорожного Агентства", Акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", Акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТРИУМФ» (каршеринг) и под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Из объяснений истца следует, что она двигалась в крайнем левом ряду, не справилась с управлением ввиду плохих дорожных условий (гололед и дорога не очищена), автомобиль начало заносить в правый ряд по ходу движения попутных транспортных средств, вследствие чего истец столкнулась с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вину истец признала на месте, изложенное подтверждается объяснениями иных участников ДТП. Истцом автомобиль был продан по договору купли-продажи, стоимость составила 2 100 000 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства». Автомобилю истца причинен ущерб в размере 343 577 руб.
В связи с ненадлежащим содержанием дороги истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" в размере 343 577 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 889,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.
После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 190 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 4 294,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 105 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ачинское ДРСУ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КрайДЭО».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков АО «Ачинское ДРСУ», ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Успех», ООО «Триумф», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения).
Согласно ч.1, ч.3 ст.24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1, ч.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п.5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением ст. ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО18. об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге <адрес>, а именно с <адрес> трассы в сторону <адрес>, двигалась в левом ряду, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением ввиду плохого дорожного покрытия (гололеда), дорога не была почищена и посыпана песком. С левого ряда автомобиль начало заносить в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, далее с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Вину свою признает, не справилась с управлением автомобиля. Спустя 2 часа после аварии дорожные службы приехали и начали обрабатывать дорожное покрытие песком, в момент написания объяснения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Триумф».
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ФИО6
В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Гранит», которым подготовлено экспертное заключение № №.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 343 577 руб.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов стороны истца, ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения поворотного кулака, наконечника рулевой тяги, тяги рулевой и колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подтверждены. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, описанного в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Полный перечень повреждений приведен в п. 3.2. исследовательской части экспертного заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 354 848,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 142 540,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 399 190,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 160 641,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 803 000,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.
Судом в адрес экспертной организации был направлен запрос о предоставлении сведений о том, располагали ли водители транспортных средств на указанном участке дороги возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме места административного правонарушения избежать дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Оценщик» в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению эксперта № №, согласно которым, в результате исследования административного материала, в том числе объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по левой полосе движения в условиях гололеда, в результате чего не справился с управлением, произошел занос автомобиля со смещением на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим съездом в кювет. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что состояние дорожного покрытия в виде гололеда не стали внезапным фактором для водителя автомобиля <данные изъяты>, и с учетом данных дорожных условий он должен был выбрать скоростной режим, при которых имел бы техническую возможность удерживать автомобиль в пределах своей полосы. Также необходимо отметить тот факт, что водители иных транспортных средств, в том числе водители автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в пределах своей полосы без заноса, то есть данный участок дороги не являлся непреодолимым в случае выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Таким образом, с учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В связи с возникшими сомнениями стороны ответчика в выводах экспертного заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО19., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который пояснил, что механизм ДТП совпадает с показаниями истца. За два часа не известно, какие были погодные условия, но скорость, при которой может занести автомобиль, она индивидуальная, автомобиль истца тяжелый и полноприводный, если авто с полным приводом, пошло в занос, его невозможно вывезти из заноса. При этом эксперт в устных пояснениях отметил, что сам по себе факт осуществления обработки дорожного полотна, даже в установленный правилами временной период, не может свидетельствовать о том, что дорожное полотно было в надлежащем, не обледенелом состоянии. В таких случаях главным фактором является скорость движения транспортного средства, и неровности на дороге. Возможно, был локальный участок льда, но сказать об этом точно невозможно. ДТП можно было бы избежать только в случае выхода из заноса, но в данном случае ничего от водителя не зависело, поскольку машина полноприводная. Если такую машу заносит на льду, то выйти из заноса уже невозможно. Если бы скорость транспортного средства была больше 90 км/ч, у машины могли быть бы быть другие более серьезные повреждения. Торможение усугубило ситуацию, при этом выкручивание руля - это способ вывода автомобиля из заноса. Все повреждения подпадают под спорное ДТП.
Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения и дополнительных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в частности не приняла меры к ликвидации наледи и скользкости дорожного полотна, в результате которой она не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
В силу частей 1, 4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из государственного контракта № №, заключенного между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), последний по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> протяженностью 284,230 км. В силу пункта 7.3.3. контракта подрядчик обязан, в том числе, поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Из условий договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель) и АО «КрайДЭО» (соисполнитель), последний по заданию исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения дороги <адрес> протяженностью 284,230 км, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно пояснениям АО «КрайДЭО» участок автодороги <адрес> относится к эксплуатационной категории IВ. Набор работ и их количество планируется АО «КрайДЭО» самостоятельно, для достижения уровня содержания автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.
Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с указанной таблицей, срок устранения зимней скользкости для дорог IВ категории составляет не более 4 (5) часов с момента ее обнаружения. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Согласно требованиям пункта 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Требования, касающиеся уровня зимнего содержания автомобильной дороги общего пользования, их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельных сроков проведения эксплуатационного состояния содержания в соответствие с его требованиям регламентированы ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования у ровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 229-ст (далее - ГОСТ Р 59434-2021).
Требования, указанные в п. 7.1, 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 распространяются на покрытия: основных полос движения, ездового полотна на искусственных сооружениях, переходно-скоростных полос, краевых полос обочин, полос безопасности на искусственных сооружениях и у разделительной полосы, местных проездов. Состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4.
В соответствии с указанной таблицей, наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, Наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) не допускается, срок устранения дефектов содержания для дорог IВ категории составляет не более 4 часов с момента ее обнаружения.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя АО «КрайДЭО», а также представленных отчетов системы ГЛОНАСС, транспортные средства, осуществляющие содержание автомобильных дорог, спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС), позволяющими диспетчерам видеть, где находится техника в конкретный период времени, учитывать выполненные объемы работ (километры прохода, объемы рассыпанного противогололедного материала, расход ГСМ) и координировать процесс выполнения работ.
В соответствии с данными отчетами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурные мастера на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял осмотр обслуживаемого участка автодороги в направлении г. Красноярска и обратно.
Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, в ходе патрулирования на <адрес> автодороги была направлена комбинированная дорожная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по данным системы ГЛОНАС по указанному маршруту осуществлял выезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обеспечивающий подсыпку скользких участков дороги. Согласно данным журнала проведения работ, при подсыпке было использовано 4 м3 ПСС.
В соответствии с пунктом 6.3.44 и 6.3.46 договора субподряда, соисполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях на дорогах, находящихся в ведении с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять актом, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять заказчику в двухдневный срок с даты дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со сводными сведениям о ДТП на автомобильных дорогах федерального значения, подписанным представителем ОГИБДД ФИО20 и АО «КрайДЭО» в лице заместителя директора <адрес> филиала ФИО21 за период за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не зафиксировано.
Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП составлен схема ДТП, в которой отображены наличие снежного вала, отметок о наличии гололеда не имеется, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Вместе с тем, исходя их объяснений водителей ФИО1, ФИО4 покрытие автодороги было скользким, имелся гололед.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснением, данным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем врел Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на 797 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: наличие гололеда, что подтверждено пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности.
Стекловидным гололедом признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).
Вместе с тем, требования к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима не исключают обязанность по выполнению водителем положений пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым:
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что водителем ФИО1 требования п. 10.1 ПДД соблюдены в полной мере не были, так как избранная ею скорость с учетом сложившихся дорожных условий не обеспечивала постоянный контроль за движением, на проезжей автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края имелся гололед, который она в состоянии была обнаружить, гололед не стал внезапным фактором для истца, водители иных транспортных средств, в том числе водители автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> и Киа К5, государственный регистрационный знак <***> двигались в пределах своей полосы без заноса, то есть данный участок автодороги не являлся непреодолимым в случае выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Доводы стороны истца о том, что истец соблюдала скоростной режим, не ехала свыше разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, судом отклоняются, поскольку водитель транспортного средства обязан выбрать такой скоростной режим, при которых имел бы техническую возможность удерживать автомобиль в пределах своей полосы, учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе учитывать особенности своего транспортного средства, в данном случае это то, что автомобиль истца является полноприводным, что согласно пояснениям эксперта является препятствием для вывода транспортного средства из заноса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступлением спорного ДТП.
Вместе с тем, ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, угрожавшего безопасности дорожного движения – наличие гололеда на участке дороги, что в рассматриваемой дорожной ситуации также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пояснений эксперта, данных на вопросы суда ДД.ММ.ГГГГ года, в случае надлежащего состоянию дорожного полотна (отсутствия гололеда), спорное ДТП, при движении истца с избранной ею скоростью, не произошло бы вовсе.
В этой связи ответчик не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.
Разрешая требования по существу, суд учитывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения транспортного средства, что способствовало причинению ее имуществу повреждений, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 10%.
В своем исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 399 190 руб.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № №, принятому судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 399 190 руб.
При уменьшении данного размера на 90%, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма исходя из степени вины, определяется как 39 919 руб. (399 190 руб. х 10 %).
Исходя из условий государственного контракта № №, заключенного между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» и АО «Ачинское ДРСУ», договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ачинское ДРСУ» и АО «КрайДЭО», ответственным лицом за вред, причиненный третьим лица, вследствие неудовлетворительных дорожных условий является АО «КрайДЭО» (п. 13.6 государственного контракта, п. 12.6 договора субподряда).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «КрайДЭО», что также стороной ответчика не оспаривалось, в удовлетворении требований к ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», АО «Ачинское ДРСУ» необходимо отказать.
На основании изложенного, с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 59 878,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО1 заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, предметом которого является рассмотрение обстоятельств ДТП, взыскание ущерба, причиненного некачественным обслуживанием дорог общего пользования.
Согласно акту о выполненных работах, подписанному между сторонами, выполнены следующие работы: консультирование по телефону, составление и подача искового заявления о рассмотрении обстоятельств ДТП и взыскании ущерба, причиненного некачественным обслуживанием дорог общего пользования, в том числе дистанционно без посещения суда на усмотрение исполнителя, стоимость услуг составляет 120 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка процессуальных документов: исковое заявление, уточнение на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, участие в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом баланса права и свобод сторон, полагает необходимым снизить сумму указанных судебных расходов до 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40 000 руб. ? 10%).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 2 500 руб. (25 000 руб. х 10%), почтовых расходов в размере 429,42 руб. (4 294,20 руб. х 10%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310,50 руб. (13 105 руб. (на указанную сумму в материалы дела представлены копии чеков) х 10%), поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.
Основания для снижения указанных сумм понесенных расходов в большем размере по доводам ответчиков судом не усматривается.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика и с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика – 6 800 руб. (68 000 руб. х 10%) и с истца – 61 200 руб. (68 000 руб. – 6 8000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КРАЙДЭО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 39 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 50 копеек, а всего 48 158 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с АО «КРАЙДЭО» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 200 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.