Дело № 2-32972022 УИД 23RS0006-01-2022-006125-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 357 руб. 21 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 29 коп. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, а именно осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <...>, расположенном по адресу: <...>. Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляли О., С.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 23.08.2021 года на основании приказа <...> от <...> за период работы коллектива с <...> по <...> в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 043 424,40 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 086 038,27 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 42 613,87 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 40 071,63 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 40 071,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от <...>. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, в том числе ФИО1, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет (40 071,63 руб. / 3) 13 357,21 руб. Ответчику было направлено уведомление о результатах инвентаризации и необходимости погашения суммы ущерба в размере 13 357,21 руб., однако, ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с <...> на должность продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина <...> <...>, что подтверждается трудовым договором <...> тстт.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, между истцом и членами коллектива <...>, а именно О., С., ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<...>, при проведении инвентаризации на основании приказа <...> за период работы ФИО1, О., С. с <...> по <...> установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 40 071 руб. 63 коп.
Из объяснений ФИО1 следует, что причиной недостачи может являться ошибка в товарном отчете.
Согласно акта служебного расследования от <...>, недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Виновными в образовании недостачи в размере 40 071,63 руб. ТМЦ признаны материально-ответственные лица – продавцы магазина <...> О., ФИО1, С. В ходе проведения служебного расследования были проверены сплошным методом товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результаты ревизии, в связи с чем не подтвердились доводы ответчика о том, что причиной недостачи может являться ошибка в товарном отчете.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО1, вызванного недостачей вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, либо доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, следовательно, сумма недостачи, которую обязан возместить ответчик, составляет (40 071,63 руб. / 3) 13 357,21 руб.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева:
- сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 13 357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 21 коп.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 29 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: