К делу № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 576 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности, принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На земельном участке ответчиков расположен жилой дом, деревянный гараж, уличный туалет и сарай. Деревянный гараж, сарай и уличный туалет расположены менее 1 метра от межевой границы, разделяющей их участки и в метре от ее жилого дома. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения, так как спорные строения не соответствуют противопожарным нормам и расположены на расстоянии менее метра от ее дома, ответчики отказались устранить допущенные нарушения.

Просит суд с учетом уточнений по иску признать деревянный гараж, сарай и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - самовольными постройками и обязать ФИО6, ФИО2, ФИО3 в двухнедельный срок снести и демонтировать самовольные постройки - деревянный гараж, уличный туалет и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласны, просят суд иск оставить без удовлетворения.

Истица в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истица в суд явился, поддержала исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 576 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,4 кв.м со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> и определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО6 не является ни собственником жилого дома, ни земельного участка по вышеуказанному адресу, соответственно оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в том числе и к нему, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

На территории <адрес> действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждённые Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

В данном случае земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, отнесены к территориальной зоне Ж-М3 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами). Градостроительным регламентом предусмотрен минимальный отступ от границ земельных участков - 1 метр.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права пользования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка наличием на территории ответчиков гаража, сарая и уличного туалета, возведенных без предусмотренных строительными нормами и правилами отступов, с нарушением правил противопожарной безопасности, истец заявил требования об их сносе и демонтаже.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для установления соответствия спорных построек градостроительным и противопожарным нормам и правилам, судом при рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы, выполненной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век», № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деревянный гараж (по факту сарай), сарай смешанной конструкции, уличный туалет не соответствуют строительным нормам и правилам, месторасположение хозяйственных построек (менее 1 м от границы с соседним земельным участком) не соответствует: «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ решению Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (с изменениями и дополнениями)».

Кроме того, имеется следующее несоответствие уличного туалета: Решению Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (с изменениями и дополнениями): «п. 5.4.9. Все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.» Уличный туалет имеет неорганизованный водосток, не соответствуют данному требованию СП, т.к. происходит подтопление соседнего земельного участка. Водоотведение осуществляется на межевую границу» Необходимо организовать водоотвод с кровли хозяйственной постройки в соответствии с «СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ».

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 404, исследуемые хозяйственные постройки находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но только требуют значительного капитального ремонта. Физический износ составляет 60%. Конструктивные элементы строения находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Деревянный гараж (по факту сарай), сарай смешанной конструкции, уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РА, <адрес>, угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков не создают. Однако, нарушают права и интересы третьих лиц - собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Так как нарушены требования: «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)»; «Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (с изменениями и дополнениями); «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП -.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1); «СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ». Не выдержаны противопожарные расстояния между постройками (см. исследования по первому и третьему вопросам)

Деревянный гараж (по факту сарай), сарай смешанной конструкции, уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РА, <адрес>, не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, а именно: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1); «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Экспертом установлены конкретные меры, которые необходимо принять для устранения нарушений прав истца и доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт несоблюдения ответчиками градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истица, нарушает права владения и пользования ей земельным участком, в связи с чем, сарай смешанной конструкции частично подпадающий под определение объекта капитального строительства подлежит сносу, а остальные объекты – демонтажу.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что исследуемые хозяйственные постройки находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но только требуют значительного капитального ремонта, их физический износ составляет 60%. Конструктивные элементы строения находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55HYPERLINK "garantF1://№" 32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, оснований для установления двухнедельного срока для сноса самовольных построек, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже самовольных построек, удовлетворить частично.

Признать деревянный гараж, сарай и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольные постройки - деревянный гараж и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В иске ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об установлении срока для сноса самовольных построек отказать.

В иске ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-009231-07

Подлинник находится в материалах дела № 2-484/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея