В суде первой инстанции дело № 2-2933/2023

Дело № 33-5987/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Сбербанк страхование", мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio. Данное дорожно-транспортном происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием приложения "ДТП Европротокол". Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. В связи с неисполнением требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Просит истец обязать ООО СК "Сбербанк страхование" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая на дату подачи иска составляет 110 960 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по осуществлению страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неверном толковании норм права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемым решением суда не установлено законных оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Ответчик, заключая договор ОСАГО с истцом, заведомо зная о невозможности исполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребил предоставленным ему правом, что повлекло нарушение прав истца. Ссылки ответчика на отсутствие запасных частей и техническую невозможность проведения ремонта безосновательны и не подтверждаются доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием приложения "ДТП- Европротокол", ДТП присвоен №.

18.01.2023 истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2023 ООО СК "Сбербанк страхование" посредством электронной почты уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02.02.2023 ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 102 000 руб., письмом от 09.02.2023 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у ООО СК "Сбербанк страхование" действующих договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО, и выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

15.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в соответствии с действующим законодательством.

27.02.2023 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 10 700 руб., о чем сообщил истцу письмом от 28.02.2023.

Письмом от 02.04.2023 ответчик на претензию истца от 13.03.2023 уведомил его о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в виду отсутствия у ответчика в регионе места жительства истца и месте ДТП договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта транспортного средства, у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование" возникло право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судебная коллегия не можется согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не опровергнуто ответчиком, что истец воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось. Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В данном случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено. Отсутствие у СТОА в наличии запасных частей по смыслу норм гражданского права не является объективной причиной невозможности исполнения обязательств. Такие обстоятельства, будучи не объективными, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождают у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки ответчика на расторжение договоров со СТОА о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО судебная коллегия не принимает, поскольку договоры, на которые ссылается представитель ответчика, были расторгнуты спустя два месяца после наступления страхового случая и обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия в регионе места жительства истца и месте ДТП СТОА, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» имеются договоры, о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Исходя из изложенного, требования истца к страховщику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства признаются судебной коллегией правомерными, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд апелляционной инстанции не находит.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении (18.01.2023), страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не позднее 07.02.2023. В связи с неисполнением указанной обязанности с 08.02.2023 подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать по день подачи иска, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего судебного постановления, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 146 000 руб. по день фактического исполнения судебного постановления, но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки 110 960 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (146 000 руб.), что составляет 73 000 руб. (146 000 * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 719 руб., исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом определенного законом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 110 960 рублей, неустойку, начиная с 15 сентября 2023 года, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 146 000 рублей по день фактического исполнения судебного постановления, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 719 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи