Решение по делу № 2-129/2025 от 25.04.2025

Гр. дело №2-129/2025

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 25 апреля 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... в 17 часов 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу ФИО4, получил существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., без полиса ОСАГО в отсутствие права на управление транспортными средствами.

Согласно заключению независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2, который, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так как допустил не имевшего водительских прав ФИО3 к управлению транспортным средством и не застраховал автогражданскую ответственность, в связи с чем просит взыскать причиненный от ДТП материальный ущерб в солидарном порядке.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснил, что доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 суду не представлено, в связи с чем ущерб надлежит взыскать с двоих ответчиков.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования признал частично, не оспаривает вину в совершенном ДТП и размер ущерба, от назначения экспертизы по оценке ущерба отказался. Возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку сразу после ДТП они с водителем Михалевским договорились, что он добровольно до суда возместит ущерб, обращение в суд произошло по инициативе истца. Он ждал, когда ФИО4 позвонит ему, после проведения экспертизы об оценке ущерба, но так и не дождался звонка, затем его пригласили в суд. Также пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ФИО2, который купил этот автомобиль, но не зарегистрировал в ГИБДД. В момент ДТП водительских прав у него не было, страхового полиса ОСАГО также не было. Считает, что ущерб должен быть взыскан только с него, так как он взял машину ФИО2 без его разрешения, ФИО2 рассказал о ДТП только через неделю после случившегося. В настоящее время он не имеет возможности погасить ущерб в полном объеме, обязуется выплачивать ущерб по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 является его двоюродным братом, их матери живут по соседству в .... В 2023 году он купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО5 за <данные изъяты> рублей, на учет не поставил, так как не было времени, страховой полис ОСАГО не оформил. В августе 2024 года он поехал в ... на покос, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... оставил во дворе дома матери ФИО3, документы на автомобиль лежали в бардачке автомобиля, ключи от автомобиля он оставил в доме. Так как мобильной связи в ... не было, о случившемся ДТП он узнал примерно через неделю от ФИО3. Он не разрешал ФИО3 пользоваться его автомобилем, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля он не обращался. Считает, что ущерб от ДТП Михалевской должен оплачивать ФИО3, поскольку именно он является виновником ДТП, причинителем ущерба. Не согласен со взысканием с него судебных расходов, экспертизу по оценке стоимости ущерба назначать не желает. Просит в иске к нему отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Судом с согласия участников процесса определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ... около 17 часов 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ...5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта ....1 от ..., в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и абз. 30 раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Subaru Forester» c государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ...6 от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

Водитель ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО, за что постановлением от ... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вину в совершенном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал и в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 (НЭО Диекс), согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ответу на запрос государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ...8 от ..., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на дату дорожно-транспортного происшествия ... транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... принадлежало ФИО5

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... действительно состоял на регистрационном учете за ФИО5, однако ... регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля.

Ответчиком ФИО2 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО5 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи предмета сделки.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 не поставил спорный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, само по себе не свидетельствует, что право собственности ФИО2 на это транспортное средство не возникло. Несмотря на приобретение автомобиля в 2023 году, ФИО2 до настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, гражданскую ответственность не застраховал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование ФИО3, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО2 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения во владение ответчика ФИО3 не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 (НЭО Диекс) ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ... составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд учитывает, что отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчики ФИО3, ФИО2 суду не заявляли.

Кроме того, на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства на момент ДТП, должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов, при этом сумма ущерба иным образом доказана быть не могла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение состоялось в пользу истца, при этом из дела видно, что представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимал участие в 4судебных заседаниях суда первой инстанции от ..., что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца.

Произведенные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ..., распиской ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителей, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца ФИО4 с ответчика ФИО2 за предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению с ответчика ФИО2 расходы истца ФИО4 на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подтверждается копией доверенности, согласно которой за нотариальное действие произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ... ..., выдан МВД по Республике Бурятия ..., код подразделения ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Судья М.Ю. Галсанова