Решение по делу № 2-31/2025 от 02.04.2025

УИД: 42RS0017-01-2024-001557-07

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 апреля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарант-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..... от 10.02.2024 в размере 24 018 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 21.05.2024 по 02.04.2025 в размере 76 137,06 руб.; неустойку в размере 1% в день с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы согласно чекам на оплату почтовых расходов, имеющихся в материалах дела на общую сумму в размере 761,80 руб.; за оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2024 в размере 40 000 рублей; расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в жилом помещение, расположенном по адресу: ..... на основании договора социального найма ..... от 31.10.2011.

10.02.2024 в указанном жилом помещении произошло затопление, в результате которого на обоях коридора жилого помещения образовались следы подтеков, на потолке образовались желтые пятна и на потолке туалетной комнаты образовались желтые подтеки и причиной указанного затопления является замерзание воронки ливнестока в связи с перепадом температур и резким таянием снега, что подтверждается актом осмотра от 12.02.2024.

Многоквартирный дом, расположенный на ..... ..... и его придомовая территория находится в зоне ответственности и обслуживания ООО «УК «Гарант-сервис».

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза от 29.01.2025, согласно заключению эксперта №..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления 10.02.2024 квартиры, расположенной по адресу ....., составляет 24 018 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ....., необходимость которого возникла в результате затопления составляет 24 018 рублей.

Также, так как она направила в адрес ответчика претензию и не получила на нее ответ, то в таком случае она вправе взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов, вызванных некачественно оказанной услугой, что соответствует п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет: Претензия была получена ответчиком 21.05.2024, на дату судебного заседания, то есть с 21.05.2024 по 02.04.2025 прошло 317 дней, 24 018,00 руб. * 317 дней * 1% итого 76 137,06 руб.

Так как, ливневая канализация многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений МКД, то управляющая организация ответственна за его техническое состояние, вследствие чего, она имеет право требовать от ООО «УК «Гарант-сервис» возмещения ущерба, причиненного затоплением в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием ливнесток в размере 24 018 рублей.

Она была вынуждена обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов в суде. В этой связи, между ФИО1 и ООО «.....», в лице А., был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2024. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

Согласно дополнительному акту выполненных работ от 05.03.2025 к договору оказания услуг от 13.02.2024, ФИО1 были оказаны следующие услуги: - консультация и правовой анализ документов; - составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате затопления; - посещение и участие в судебных заседаниях, и представление интересов Заказчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд представителя. В судебном заседании 28.02.2025 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ремонт не произведен. В настоящее время жить в квартире невозможно. Ее состав семьи, она и ...... Вынуждены были переехать из квартиры.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавала частично, не была согласно с суммой ущерба.

Представитель третьего лица Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 79-81).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 .....) А.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... на основании договора социального найма ..... от 31.10.2011 (л.д. 15).

Собственником жилого помещения по адресу: ..... является Новокузнецкий Муниципальный округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-96)

Многоквартирный дом по адресу: ....., обслуживает управляющая компания ООО «УК «Гарант-Сервис», что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается договором № ..... управления многоквартирным домом от 01.012.2020 (л.д. 82-94).

10.02.2024 в указанном жилом помещении произошло затопление.

Согласно акта осмотра от 12.02.2024 комиссия в составе инженера ООО «УК «Гарант-Сервис» С., собственника жилого помещения ..... в доме по ..... ФИО1 (.....) А.Ю., произвели осмотр жилого помещения ..... дома по ..... по жалобе на затопление. В результате осмотра установлено: затопление произошло 10.02.2024, коридор: следы подтеков по коридору по обоям, на потолке желтые пятна; туалет: на потолке желтые подтеки (свищ в перекрытии). Заключение: Замерзание воронки ливнестока в связи с перепадом температур и резким таянием снега (л.д. 16).

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис», не оспорены.

Согласно акта от 04.12.2024 комиссия в составе заместителя директора ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО3, нанимателя жилого помещения по ..... ФИО1 произвели осмотр жилого помещения ..... по ..... в рамках судебного дела ...... В результате установлено: Коридор: Обои бумажные, отслоение в углу на входе в комнату, на входе в кухню, на входе в квартиру. Коридор: потолок (на проходе мимо санузла в комнату) вздутие; на входе на кухню на потолке вздутие. Санузел: желтые пятна на потолке около стояка и фановой трубы. Комната (жилая). На потолке, к стене смежной с санузлом, отошел штукатурный слой (л.д. 129).

Согласно справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории погодные условия 09 - 11 февраля 2024 года по данным АМСГ Новокузнецк: 09.02.2024 температура воздуха минимальная - 11,9, максимальная + 2,2. Осадки ночью 1,0 мм, день 5,0 мм, ночью снег, днем дождь; 10.02.2024 температура воздуха минимальная + 1,4, максимальная + 7,0. Осадки ночью 3,0 мм, день 5,0 мм, ночью дождь, днем дождь;11.02.2024 температура воздуха минимальная – 6,2, максимальная – 6,2. Осадки ночью 15,0 мм, день б/о, ночью дождь, мокрый снег, днем б/о. Осадки в виде дождя начались 09.02.2024 в 17 час. 12 мин., перешли в мокрый снег 10.02.2024 в 17 час. 57 мин. и закончились в 09 час. 34 мин. 11.02.2024 (л.д. 99).

Представителем ответчика представлен акт о приеме выполненных работ от 24.09.2021, согласно которого в ..... по ..... произведен ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной (л.д. 124-127).

В соответствии с заключением специалиста ООО «.....» ..... от 28.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 28.02.2024, составляет с учетом отделочных материалов, округленно 84 000 рублей (л.д. 17-57).

За услуги независимой оценки истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 171).

16.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..... от 10.02.2024 в размере 84 000 рублей; возместить ущерб, причиненный повреждениями жилого помещения строительно-технического характера, расположенного по адресу: ..... от 10.02.2024 в размере 84 213,92 руб. 21.05.2024 ответчик получил претензию (л.д. 9-13, 63-67).

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от 29.01.2025 (л.д. 151-159) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления 10.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: ....., составляет: 19 340 рублей (работы) + 5 605 рублей (материалы) = 24 945 рублей по состоянию на дату затопления 10.02.2024 24945 х (14,77/15,34) = 24 018 рублей. Где – 15,34 и 14,77 индексы на строительно-монтажные работы на февраль 2024 года и декабрь 2024 года.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «.....» № ..... от 29.01.2025, заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным экспертом, имеющим сертификаты на производство такого рода экспертиз, заверено надлежащим образом. К Заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением квартиры и составляющего 24 018 рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечение своевременного выявления ненадлежащего состояния кровли, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Гарант-Сервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения, причиненного истцу ущерба.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 24 18 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 21.05.2024 по 02.04.2025 в размере 76 137,06 руб. и неустойку в размере 1% в день с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 16.04.2024, полученной ответчиком 21.05.2024, о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в которой проживает истица. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 12 009 руб., из расчета: 12 009 руб. (24 018 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: по оплате строительной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 171), за оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2024 в размере 40 000 рублей (л.д. 165-170, 193-194), почтовых расходов, на общую сумму в размере 761,80, в то время как документы представлены на сумму 782,84 руб,. (л.д. 60-61, 68-69, л.д. 172, л.д. 195-196).

Между тем, истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 761,80 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, состоящих из консультации и правового анализа документов 4 000 рублей, составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления 8 000 рублей, посещение и участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика: подготовка дела (собеседование) 28.08.2024 – 4000 рублей; подготовка дела (собеседование), рассмотрение дела начато с начала, в связи с вступлением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 17.09.2024 – 4000 рублей; судебное заседание 04.10.2024 – 4000 рублей, 18.10.2024 – 4000 рублей, подготовка дела (собеседование) рассмотрение дела начато с начала 04.12.2024 – 4000 рублей, судебное заседание 18.12.2024 – 4000 рублей, 28.02.2025 – 4000 рублей (л.д. 193).

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей (сначала Т., затем ФИО4) и их длительности - три досудебных подготовки (28.08.2024, 17.09.2024, 04.12.2024) и четыре судебных заседания (04.10.2024, 18.11.2024, 18.12.2024, 28.02.2025), а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 33 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,80 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 24 018 руб. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4 000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Гарант-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ..... стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры 10.02.2024 в размере 24018 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12009 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 761,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Гарант-Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья М.В. Векессер