Решение по делу № 2А-58/2023 от 19.01.2023 | Донецкий городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-58/2023

61RS0014-01-2022-001262-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Донецкая Мануфактура М» к Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Донецкая Мануфактура М» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ОАО «Донецкая Мануфактура М» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Донецким городским судом по делу № №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Административным истцом не были выполнены требования исполнительного документа при полном объеме по независящим от него причинам в установленный 5-ти дневный срок, так как единовременное исполнение требований влечет для предприятия необоснованные и значительные финансовые затраты, привести в настоящий момент оба ЗС ГО у предприятия нет финансовой возможности, так как требования действующего законодательства, устанавливаемые в отношении защитных сооружений гражданской обороны по типу «укрытие» существенно отличаются от требований, установленных для защитных сооружений по типу: ПРУ. Согласно примерной расчетной сметной стоимости материалов и работ для приведения ЗС ГО в соответствии с требованиями законодательства РФ, установленными для ЗС ГО по типу «укрытие» предприятию необходимо порядка 3-х миллионов рублей, расходы на дальнейшее восстановление ЗС ГО будут рассмотрены при утверждении бюджета предприятия на 2023 г. Бюджет расходов предприятия ОАО «Донецкая мануфактура М» зависит от бюджета выпуска готовой продукции ОАО «Донецкая Мануфактура М», согласовывается с Генеральным директором Управляющей организации «ГРУППА МЕГАПОЛИС» ФИО2 и выносится на Совет Директоров для утверждения во главе с Председателем Совета Директоров ООО «ГРУПП МЕГАПОЛИС» ФИО3 Административный истец после вступления судебного акта в законную силу не уклонялся от выполнения требований, установленных решением суда, были совершены следующие действия, подтверждающие выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а именно требований, установленных для ЗС ГО по типу «укрытие» и ЗС ГО по типу «ПРУ»:ПРУ ГО № 515-61:

-разработан проект укрытия, документация, предусмотренная п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583,

-устранены подтекания на стенах, проведен ремонт кровли в местах подтекания,

-проведена герметизация стен, отремонтированы герметические двери,

-освобождены от хлама аварийные выходы,

-со стен удалены горючие материалы, элементы инженерных коммуникаций окрашены в установленные действующим законодательством цвета,

-обеспечено емкостями для питьевой воды в соответствии с требованиями законодательства,

-помещения ПРЦ обеспечено вторым эвакуационным выходом.

ПРУ ГО № 516-1:

-укомплектовано коллективными аптечками,

-убрано остекление окон, окна заложены кирпичной кладкой,

-обеспечено емкостями для питьевой воды в соответствии с требованиями действующего законодательства,

-выполнены ремонтные работы по восстановлению защитно-герметических дверей,

-помещения ПРЦ обеспечено вторым эвакуационным выходом,

-восстанавливаются инженерные коммуникации.

В настоящее время на рассмотрении Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России находятся документы, направленные административным истцом для рассмотрения и согласования документации на изменение типа защитных сооружений ГО, документы получены Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. В составе вышеуказанных документов приложены сведения, полученные от Администрации г. Донецка РО о том, что г. Донецк РО не относится к первой или второй группе по гражданской обороне, а также территория расположения ОАО «ДМ М» не отнесена к группе по гражданской обороне, мобилизационного задания и категории по гражданской обороне ОАО «ДМ М» не имеет. Срок рассмотрения документации составляет до полугода с момента получения. Информация об этом сообщена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ при направлении копии заявления с копиями документов о предоставлении отсрочки решения, однако административный ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 27.10.2022 административному истцу предоставлена отсрочка на три месяца по исполнению решения суда.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения Донецкого городского отдела Управления ФССП России по Ростовской области, согласно которым административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку в течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Донецкого городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № №, вынесено решение об обязании ОАО «Донецкая Мануфактура М» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61), расположенных по адресу: <адрес>, устранив следующие нарушения в ПРУ ГО инв. № 515-61 и ПРУ ГО инв. № 516-61:

- для ремонта и обслуживания ЗСГО разработать проектно-сметную документацию;

- обеспечить защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов;

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО окрасить в установленные действующим законодательством цвета;

- обеспечить системой вентиляции и фильтрации в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить емкостями для питьевой воды в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- установить аварийный резервуар для сбора фекалий;

- здание административно-бытового корпуса, в котором расположены ПРУ, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- здание административно-бытового корпуса, в котором расположено ПРУ, оборудовать системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. (п. 5.1, табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ (104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; п. 3.5.1 Правил № 583);

- обеспечить помещение ПРУ вторым эвакуационным выходом;

- разработать документацию ПРУ ГО инв. № 515-61 и ПРУ ГО инв. №516-61, предусмотренную п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583;

- при изменении типа защитных сооружений на тип «укрытие» приводить его в соответствие с требованиями действующего законодательства, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны по типу «укрытие».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № № судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Донецкая мануфактура М», предмет исполнения: обязать ООО «Донецкая мануфактура М» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения в корпусах № 1 (подъезд 1-ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1-ПРУ ГО инв. №516-61), расположенных по адресу <адрес>, устранив допущенные нарушения в ПРУ ГО инв. № 515-61 и ПРУ ГО инв. № 516-61.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. При этом должник согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 с должника ОАО «Донецкая Мануфактура-М» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Донецкого городского суда Ростовской области исполнение решения суда по гражданскому делу № № отсрочено на три месяца.

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N№ 50-КГ15-18, 50-КГ15-19, 50-КГ15-20, от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подлежат установлению судом.

Как установлено в судебном заседании, после вступления судебного акта в законную силу ОАО «Донецкая Мануфактура М» были выполнены, в том числе, следующие работы в ПРУ ГО № 515-61:

-обеспечено емкостями для питьевой воды в соответствии с требованиями законодательства,

-элементы инженерных коммуникаций окрашены в установленные действующим законодательством цвета,

-помещения ПРЦ обеспечено вторым эвакуационным выходом.

В ПРУ ГО № 516-61:

-разработана документация, предусмотренная п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583,

-обеспечено емкостями для питьевой воды в соответствии с требованиями действующего законодательства,

-элементы инженерных коммуникаций окрашены в установленные действующим законодательством цвета,

-помещения ПРЦ обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Также 20.07.2022 ГУ МЧС России по РО направлено в Департамент гражданской обороны и защиты населения документация на изменение типа ЗС ГО ОАО «Донецкая Мануфактура М» инв. №№ 515-61,516-61.

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда, учитывая предоставленный судом период отсрочки, должником были приняты меры все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых для ОАО «Донецкая Мануфактура М», находящихся вне воли и полномочий должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника ОАО «Донецкая Мануфактура М» вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что от исполнения своих обязательств ОАО «Донецкая Мануфактура М» не уклонялась, и как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока реальное полное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Анализ доводов искового заявления и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что ОАО «Донецкая Мануфактура М» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить административное исковое заявление ОАО «Донецкая Мануфактура М» к Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить ОАО «Донецкая Мануфактура М» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца.

Председательствующий: