Дело №2а-1792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и города федерального значения Севастополя, по иску Губернатора города Севастополя к Инкерманскому городскому совету, заинтересованные лица: Департамент общественной безопасности города Севастополя, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений, досрочном прекращении полномочий, -

установил:

Прокурор Балаклавского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и города федерального значения Севастополя, обратился в суд с административным иском, заинтересованные лица: Департамент общественной безопасности города Севастополя, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений, досрочном прекращении полномочий. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции был выявлен факт нарушения Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, что также было подтверждено материалами проверки Департамента общественной безопасности города Севастополя. По итогам проверки Прокуратурой города Севастополя Губернатору города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Губернатором города Севастополя в Инкерманский городской совет направлено заявление о применении мер ответственности в отношении ФИО3 внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман». В то же время, поскольку Инкерманский городской совет предусмотренных законом мер ответственности к ФИО1 в виде досрочного прекращения полномочий не принял, данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Губернатор города Севастополя, вступив в дело в качестве соистца, уточненные исковые требования прокурора поддержал. При этом указал, что Инкерманским городским советом не была дана надлежащая оценка фактам несоблюдения ФИО1 требований ФЗ «О противодействии коррупции» и обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости применения меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия, что привело к принятию незаконного решения. Просит административный иск прокурора удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Губернатора города Севастополя в судебном заседании исковые требования прокурора и свои письменные пояснения поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту работы, направил своего представителя.

Представитель административного ответчика, одновременно также представляющий интересы заинтересованного лица ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Департамента общественной безопасности города Севастополя в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений или ходатайств на административное исковое заявление суду не предоставила.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что автомобиль действительно находился в пользовании как у них, так и у главы ФИО1, использовался автомобиль исключительно для служебных поездок, в том числе и в выходные и праздничные дни. Все техобслуживание автомобиля происходило за счет средств арендодателя. Путевые листа на транспортное средство составлялись, однако их местонахождение в настоящее время свидетелям неизвестно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено судом, в соответствии с решениями Инкерманского городского совета от 05.10.2016 года №01/01 и от 28.09.2021 года №01/01, ФИО1 избран Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя город Инкерман», т.е. является лицом, занимающим муниципальную должность.

Между местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» в лице ФИО1 и ф.и.о., осуществляющими воспитание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор аренды транспортного средства № (автомобиля без экипажа), марка автомобиля – «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 года выпуска, принадлежащего ф.и.о.

Автомобиль был передан администрации на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за ответственными лицами на основании распоряжения местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №/од-1, подписанного Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ф.и.о. был заключен брак.

В дальнейшем, между ФИО1 и его супругой - ФИО2 заключены два дополнительных соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №, в соответствии с которым супруга ФИО3 внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» освобождена от обязанности страхования гражданской ответственности переданного в пользование автомобиля путем возложения данной обязанности на арендатора, то есть местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя город Инкерман.

ФИО1, как Глава внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман», продолжая действовать в условиях возникшего конфликта интересов, заключил с АО «Страховая компания «Гайде» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым освободив супругу ФИО2, являющуюся собственником транспортного средства, от оплаты страховой премии по указанному договору. Оплата выставленного АО «Страховая компания «Гайде» счета на сумму 15000 рублей была произведена из средств бюджета местной администрации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что при осуществлении Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 функций по муниципальному управлению у него возник конфликт интересов при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства, заключении договора страхования транспортного средства, его оплаты за счет бюджетных средств.

Возникший конфликт интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 своих должностных (служебных) обязанностей.

При этом сведений о принятии ФИО1 мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов ответчиком либо заинтересованным лицом ФИО1 суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и в частности материалами проверки Департамента общественной безопасности города Севастополя, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 6 ст. 32 Устава города Инкерман, утвержденного решением Инкерманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ не были приняты меры к уведомлению Губернатора города Севастополя о возникновении либо о возможности возникновения конфликта интересов при заключении и исполнении вышеуказанного договора аренды транспортного средства, заключении договора страхования транспортного средства, его оплаты за счет бюджетных средств.

По результатам рассмотрения заявления Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Инкерманским городским советом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер ответственности в отношении ФИО1», согласно которому к Главе города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя ФИО1 за несоблюдение законодательства, выразившееся неуведомлении Губернатора города Севастополя о возникновении конфликта интересов, непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, применена мера ответственности в виде замечания.

В дальнейшем решением Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер ответственности в отношении ФИО1» было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Инкерманским городским советом принято новое решение № «О повторном рассмотрении заявления Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении вопроса о применении меры ответственности в отношении ФИО1», которым отказано в применении меры ответственности к Главе города Инкермана ФИО1 в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ №131-ФЗ) установлено, что лицом, замещающим муниципальную должность, является, кроме прочего, выборное должностное лицо местного самоуправления.

Согласно ч. 1,4 ст. 36 ФЗ №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 ФЗ №131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ №273-ФЗ).

Как следует из п. 2.1 ч. 6 ст. 36 ФЗ №131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, в том числе, в случае удаления в отставку в соответствии со ст.74.1 ФЗ №131-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 74.1 ФЗ №131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ №131-ФЗ одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение им ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены ФЗ №273-ФЗ.

Как следует из ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ №273-ФЗ, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.10 ФЗ №273-ФЗ на муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ №273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ №273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. При этом непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст.11 ФЗ №273-ФЗ).

Согласно ст. 13.1 ФЗ №273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Главой внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 законодательства о противодействии коррупции являются безусловным основанием для досрочного прекращения его полномочий ФИО3 внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» в связи с непринятием ним мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 1, 6 ч.1 ст. 7 ФЗ №273-ФЗ основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции; унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ №273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 №460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, согласно пп. «е» п. 9 которой она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений является одним из основных принципов противодействия коррупции (п. 4 ч.1 ст. 3 ФЗ №273-ФЗ).

Таким образом, при наличии безусловных оснований для прекращения полномочий ФИО3 внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 Инкерманский городской совет своим решением фактически исключил возможность наступления для ФИО1 предусмотренной законом ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральными законами №273-ФЗ и №131-ФЗ, нарушив права неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое Инкерманским городским советом ДД.ММ.ГГГГ решение № «О повторном рассмотрении заявления Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении вопроса о применении меры ответственности в отношении ФИО1», которым отказано в применении какой-либо меры ответственности к Главе города Инкермана ФИО1 в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, Прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст.12 Конституции Российской Федерации). При этом полномочия прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, законодательством об органах местного самоуправления не ограничиваются.

В силу положений, предусмотренных ч.1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из указанных положений закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным иском о прекращении полномочий главы муниципального образования, поскольку требования прокурора, как следствие признания незаконными бездействия административного ответчика, направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования и Российской Федерации, выражающихся в реализации принципа законности, соблюдении действующего законодательства, в том числе антикоррупционного, равенства всех перед законом, ответственности выборного должностного лица, добросовестного исполнения им своих служебных полномочий, защите конкуренции и предотвращении коррупции.

Следовательно, заявленные прокурором, и поддержанные Губернатором города Севастополя, административные исковые требования в части признания незаконным решения Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочного прекращения полномочий ФИО3 внутригородского муниципального образования города Севастополя «город Инкерман» ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом к доводам представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО1 о том, что в городе Севастополе отсутствует установленный порядок уведомления Губернатора города Севастополя о наличии либо возможности возникновения конфликта интересов, что не позволило ФИО1 исполнить установленную законом обязанность, суд относится критически, поскольку согласно ст. 17.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "О противодействии коррупции в городе Севастополе" порядок сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, устанавливается в отношении лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, - Губернатором города Севастополя, если иное не установлено федеральными законами и законами города Севастополя, и во исполнение вышеуказанных норм закона Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП был утвержден Порядок сообщения муниципальными служащими города Севастополя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Кроме того, суд также учитывает, что данная обязанность установлена федеральным законом и ее исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия подзаконного акта, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности любым доступным способом, позволяющим зафиксировать обращение, уведомить Губернатора города Севастополя о наличии либо возможности наличия конфликта интересов.

В то же время суд не усматривает оснований для признания незаконным решения Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер ответственности в отношении ФИО1», поскольку в настоящее время данное решение уже отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации и признание его незаконным не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При этом к доводам представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО1 о том, что прокурором пропущен срок для обращения в с данным иском суд также относится критически, поскольку о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации прокурору стало известно после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия Инкерманским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ №) и обращение прокурора в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227, 244 КАС РФ суд, -

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О повторном рассмотрении заявления Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении вопроса о применении меры ответственности в отношении ФИО1».

Досрочно прекратить полномочия ФИО3 города Инкерман ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

Судья В.В.Казацкий