Дело № 22-1232/2023 Судья Гапонова Е.М.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнения к ним) адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не стоящий, на иждивении никого не имеющий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части назначенного наказания сохранены аресты на имущество ФИО1 и ФИО2, наложенные по постановлению Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Павлова А.П., Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора и смягчении наказания осужденным, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 04.10.2016 по 18.01.2017 на территории г. Орла при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, утверждая, что предварительного сговора на сбыт алкогольной продукции не имели, оснований для маркировки продукции не имелось, поскольку она приобреталась в магазинах «Duty Free».

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Павлов А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что предъявленное обвинение исключало возможность принятия решения по существу дела, поскольку в нем нет указаний о месте совершения преступления, пунктах перевозки алкогольной продукции, положений нормативных актов, устанавливающих правила маркировки алкогольной продукции, которые были нарушены, в обвинении приведены положения постановления Правительства РФ от 7 марта 2000 г. № 200, которое на момент вынесения приговора утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 9 июня 2020 г. № 841. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 1541-О от 2 июля 2015 г., считает, что срок предварительного следствия после приостановления производства по делу 07.07.2018, 26.10.2018, 28.11.2018 продлевался с нарушением ст. ч. 6 ст. 162 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приобретенная ФИО1 для личного потребления алкогольная продукция в магазине беспошлинной торговли в соответствии с пп. 3 п. 5.1. ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 1 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 24.01.2001 № 80 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли» не подлежала обязательной маркировке акцизными марками; доводы защиты о приобретении ФИО1 алкогольной продукции для личного потребления в магазине беспошлинной торговли, отсутствии сговора на совершение преступления с ФИО2 не опровергнуты; результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено доказательств наличия у ФИО1 цели сбыта алкогольной продукции и наличия у сотрудников полиции до начала оперативно-розыскных мероприятий информации о незаконной деятельности подсудимых, необходимости неоднократного проведения проверочных закупок.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование требований приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.П. в части порочности предъявленного обвинения, отсутствия указания в обвинении на время приобретения алкогольной продукции, наличие ссылки на недействующий нормативный акт, отсутствия доказательств наличия у ФИО2 предварительного сговора с ФИО1 и умысла на сбыт алкогольной продукции, нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ при оценке доводов защиты о приобретении алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли. Также обращает внимание, что суд при описании преступного деяния указал на наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла и осуществление ими незаконного приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, однако обстоятельств приобретения не установил и при этом мотивов исключения данного признака из квалификации не привел. Ссылаясь на те же нормативные акты, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. утверждает, что изъятая алкогольная продукция не требовала маркировки акцизными марками, как приобретенная в магазине беспошлинной торговли.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит описание преступных действий каждого из осужденных с указанием времени, места, способа их совершения. Препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел.

Не находит судебная коллегия нарушений и при установлении сроков предварительного расследования, в том числе с учетом его возобновления после принятия решения о его приостановлении от 7 июля, 26 октября, 28 ноября 2018 г. В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года № 1241-О при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела.

Вопреки приводимым защитником Павловым А.П.. доводам, на предварительном следствии порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ при его возобновлении 1 августа, 29 октября, 25 декабря 2018 г. нарушены не были.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, в том числе указание на конкретные нарушения осужденными при осуществлении действий по обороту немаркированной алкогольной продукции требований ст.ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства РФ «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли».

Содержание нормативных положений приведено в редакции, действовавшей на момент совершения осужденными преступных действий, что соответствует требованиям ст. 9 УК РФ. В этой связи ссылка в приговоре на положения постановления Правительства РФ от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли», утратившего силу с 01.01.2021, не является нарушением закона. Кроме того, ныне действующее законодательство, определяющее правила реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли не предусматривают возможность сбыта алкогольной продукции оптовым или розничным способом вне пределов таких магазинов.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, отсутствия у них предварительного сговора и цели сбыта алкогольной продукции были проверены судом и получили оценку в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №42 о том, что в связи имеющейся информацией о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с реализацией алкоголя, который возможно представляет угрозу для здоровья и жизни потребителей, было принято решение о проведении проверочных мероприятий, проводились оперативно-розыскные мероприятия, «проверочная закупка», «наблюдение», в результате которых были зафиксированы действия ФИО2 и ФИО1 по незаконному обороту алкогольной продукции, на изъятых бутылках со спиртосодержащей жидкостью не имелось акцизных марок, но имелась наклейка «Duty free», также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «скрытое наблюдение» в целях установления источника поступления к ФИО1 алкогольной продукции, по результатам которого было установлено, что ФИО1 выезжает за пределы Орловской области пустой, приезжает с алкогольной продукцией, 18.01.2017 проводилось обследование автомобилей «Ягуар» и «Лада Гранта», по результатам которых из автомобилей была изъята алкогольная продукция.

Изложенные свидетелями сведения объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», где зафиксированы факты продажи бутилированной алкогольной продукции различных иностранных наименований без акцизных путем доставки алкогольной продукции к месту встречи с покупателями на автомобилях «Лада Гранта» г/н № рус, «Ягуар FX» г/н № рус, «Вольво S60» г/н № рус: 04.10.2016 сбыта ФИО1 Свидетель №27, 17.10.2016 и 25.12.2016 сбыта ФИО1 Свидетель №19, 23.11.2016 ФИО3 Свидетель №27, 08.12.2016 ФИО1 Свидетель №36, 28.12.2016 ФИО2 Свидетель №19;

- протоколами обследования транспортных средств от 18.01.2017, согласно которым на парковке около <адрес> из салона и багажника автомобиля «Лада Гранта» г/н № рус была изъята в ассортименте бутилированная алкогольная продукция иностранных наименований, на парковке около <адрес> из багажника автомобиля «Ягуар FX» г/н № рус была изъята в ассортименте алкогольная продукция иностранных наименований;

- показаниями свидетелей Свидетель №36, Свидетель №19, Свидетель №27, подтвердивших свое участие, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», отраженные в документах, составленных при проведении этих мероприятий, а также механизм приобретения алкогольной продукции, согласно которому они предварительно созванивались с ФИО2 или ФИО1, договаривались о покупке у них алкоголя, после чего к месту встречи осужденные прибывали на автомобилях, откуда и осуществлялась продажа алкоголя иностранных наименований.

Также Свидетель №19 пояснил, что при покупке у ФИО2 алкоголя 23.11.2016 последний дал положительный ответ о возможности у него приобрести аналогичный алкоголь в будущем, а 10.01.2017 он также по вопросу приобретения алкоголя звонил ФИО1 и последний называл ему ассортимент и цены имеющейся у него алкогольной продукции.

Свидетель Свидетель №27 также подтвердил, что при покупке алкоголя в багажнике автомобиля «Лада Гранта», на котором прибыл ФИО1, было несколько ящиков с алкогольной продукцией иностранных наименований в ассортименте, 16.12.2016 при беседе по телефону ФИО1 подтвердил возможность продажи большой партии алкоголя и представил ему прайс-лист алкогольной продукции;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №38, Свидетель №2, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №41 участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «обследование транспортных средств» и подтвердивших ход и результаты этих мероприятий, изложенные в соответствующих протоколах;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», зафиксировавшими переговоры ФИО1, ФИО2, согласно которым они совместно на имеющихся в их пользовании автомобилях хранят и перевозят с целью сбыта алкогольную продукцию потребителям, обговаривают цену и количество алкогольной продукции, обсуждают количество проданной и оставшейся для реализации алкогольной продукции;

- показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №21 о том, что они длительное время знакомы с ФИО1 и ФИО2, которые между собой являются близкими друзьями, были осведомлены о том, что они занимаются продажей алкоголя на территории г. Орла и в этих целях использовали общий номер телефона, в пользовании у ФИО1 есть автомобили «Лада Гранта» и «Ягуар», в ноябре и декабре 2016 г. они покупали у ФИО1 алкоголь иностранных наименований. На автомобиле «Лада Гранта» ездил как ФИО1, так и ФИО2, в багажнике этого автомобиля было большое количество спиртного;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №9 о том, что располагали информацией, в том числе от самого ФИО1, о реализации последним алкогольной продукции, его осведомленности о стоимости алкоголя и об обстоятельствах приобретения у него алкоголя различных иностранных наименований в ноябре-декабре 2016 г., в январе 2017 г., который ФИО1 доставлял к месту встречи на автомобилях «Лада Гранта» или «Ягуар», где имелся алкоголь в ассортименте с наклейками «ONLY FOR DUTI FREE»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что был осведомлен о продаже ФИО1 алкоголя из магазинов «Duty Free» и его близком знакомстве с ФИО2, в связи с чем в декабре 2016 г. обращался к ФИО2 с просьбой приобрести у ФИО1 бутылку иностранного алкоголя, алкоголь для продажи ФИО1 перевозил в автомобилях «Лада Гранта» или «Ягуар»;

- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №24 о том, что звонили ФИО1 с целью узнать стоимость алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, Свидетель №18, согласно которым от ФИО2 им стало известно, что последний занимается продажей алкоголя из магазинов «Duty Free», Свидетель №31 в 2015 г. приобретал спиртное у ФИО2, в ноябре и декабре 2016 г. они интересовались у ФИО2 ценами на алкоголь и тот обещал прислать им прайс-лист;

- справками об исследовании, заключением эксперта № 1003 от 30.03.2017, № 4067 от 13.11.2017, согласно которым изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукция являются спиртосодержащими жидкостями, на бутылках каких-либо федеральных специальных марок РФ, акцизных марок не имеется;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246-16-61/01 от 15.01.2018 о принадлежности голосов на зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» разговорах ФИО1 и ФИО2 и отсутствии признаков монтажа на исследуемых фонограммах;

- заключением товароведческой экспертизы № 420 от 02.07.2018 о стоимости изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий алкогольной продукции;

- вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении действий по хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о недоказанности наличия у осужденных предварительного сговора и цели сбыта алкогольной продукции судом обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются вышеизложенными результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №31, Свидетель №18 об осведомленности, в том числе от самих осужденных о возможности покупки у них алкогольной продукции иностранных наименований в ассортименте, в том числе, под заказ, и фактах приобретения как у ФИО1, так и у ФИО2 алкоголя, использования ими одного номера телефона для связи с потенциальными покупателями алкогольной продукции, а также общее использование автомобиля «Лада Гранта» для доставки алкоголя покупателям, взаимная осведомленность о действиях друг друга по реализации алкоголя, ценах, объеме, ассортименте алкогольной продукции для продажи.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей, последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решений суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденных и стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, о том, что изъятая алкогольная продукция была приобретена в магазинах беспошлинной торговли «Duty Free» и потому маркировке не подлежала, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств.

Помимо указанных в приговоре оснований, по которым суд отверг суждение о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает тот факт, что, исходя, из разработанной осужденными схемы реализации алкогольной продукции, потенциальные приобретатели должны были связываться с ними по телефону с целью согласования условий, места и времени продажи алкоголя. Иной порядок реализации алкогольной продукции в деятельности осужденных был не предусмотрен, в связи с чем инициатива приобретения продукции всегда должна была исходить от приобретателя товара, что и имело место при реализации оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №36, Свидетель №19, Свидетель №27, и не может расцениваться как провокация и склонение осужденных к совершению противоправных действий. Кроме того, факт оборота осужденными немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта в инкриминируемый период независимо от деятельности правоохранительных органов нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин, по которым незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2 не была пресечена ранее, поскольку сотрудники полиции, помимо документирования преступной деятельности осужденных, преследовали цель установления всех лиц причастных к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции и с учетом того, что в инкриминируемый период осужденные неоднократно доставляли немаркированную алкогольную продукцию покупателям, для этого у них имелись веские основания.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Обоснованно судом отклонены доводы стороны защиты об отсутствии оснований для маркировки алкогольной продукции ввиду её приобретения в магазине беспошлинной торговли, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 19 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не маркируется алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке.

Аналогичные условия для отсутствия маркировки алкогольной продукции были предусмотрены действовавшим на период совершения преступления Постановления Правительства РФ от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли».

Этим же постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 № 200 был установлен запрет на реализацию вне территории магазинов беспошлинной торговли товаров с обозначением «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке и констатировалось, что указанные товары, реализуемые вне территории магазинов беспошлинной торговли считаются находящимися в незаконном обороте и подлежат изъятию в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время условия таможенной процедуры беспошлинной торговли урегулированы в главе 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также главой 33 Таможенного кодекса ЕЭС, согласно которым действие таможенной процедуры беспошлинной торговли распространяется только на реализацию товаров в магазинах беспошлинной торговли и не предусматривают возможность реализации, алкогольной продукции из магазинов беспошлинной торговли вне пределов таких магазинов.

То обстоятельство, что изъятая в рамках оперативно-розыскных мероприятий алкогольная продукция перевозилась и хранилась осужденными в целях её реализации нашло свое подтверждение как в результатах оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших переговоры осужденных о реализации алкоголя, факты и механизм продажи осужденными немаркированной алкогольной продукции с доставкой на автомобилях, показаниями свидетелей о покупке алкоголя у осужденных по этой же схеме вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, а также результатами обследования автомобилей, согласно которым из автомобилей была изъята алкогольная продукция в объеме и ассортименте, значительно превышающем потребность в личном употреблении.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления ввиду отсутствия оснований для маркировки алкогольной продукции несостоятельны.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вывод суда о совершении осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Установленный судом размер ущерба от действий по незаконному обороту алкогольной продукции в размере 236606 рублей согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ правильно оценен как крупный размер.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия осужденными были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, характер действий ФИО1 и ФИО2, каждый из которых осуществлял реализацию немаркированной алкогольной продукции, при этом для общения с потенциальными покупателями использовали, в том числе общий номер телефона, а для доставки алкоголя покупателю использовали как автомобили «Ягуар FX», «Вольво S60», а также находящийся в их общем пользовании автомобиль «Лада Гранта», при общении с покупателями проявляли осведомленность об ассортименте, объеме, цене имеющейся алкогольной продукции, выражали готовность к продаже алкоголя в будущем, а также были осведомлены о взаимных действиях по реализации алкоголя, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, взаимно дополняли друг друга и были объединены единым умыслом, направленным на хранение и перевозку немаркированной алкогольной продукции в целях её сбыта.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в сфере экономической деятельности и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях осужденных конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений аргументировано в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии, характеризующие данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, их имущественного положения и возможности получения ими дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду следующего.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, хранили и перевозили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, признав их виновными в этом, при описании преступного деяния излишне указал о возникновении у них преступного умысла и осуществление ими действий, направленных на незаконное приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния в приговоре.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 суд привел в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №16 о содержании объяснений ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» о принадлежности и обстоятельствах приобретения алкогольной продукции.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органа внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №16 в части воспроизведения пояснений ФИО1 при проведении ОРМ «обследование транспортного средства» о принадлежности алкогольной продукции и обстоятельствах её приобретения.

Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора не влияет на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе приведенных выше, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Также заслуживает внимание и позиция государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции в части допущенного судом первой инстанции нарушения при назначении осужденным наказания.

Согласно материалам дела, ранее по данному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 был постановлен обвинительный приговор от 27 ноября 2020 г., согласно которому в отношении каждого осужденного суд признал смягчающим наказание обстоятельством их положительную характеристику с места работы.

Однако при новом рассмотрении дела суд данное обстоятельство смягчающим не признал, тогда как согласно апелляционному определению Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. был отменен по одному основанию – нарушение уголовно-процессуального закона и вопрос об усилении ФИО1 и ФИО2 наказания в апелляционном определении, как и вопрос об отсутствии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства – положительной характеристики с места работы не ставился.

При таких обстоятельствах положительные характеристики по месту работы подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2, а назначенное им наказание с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению.

Иных оснований, кроме приведенных выше, которые могли бы служить поводом для изменения или отмены приговора, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла и осуществление ими действий, направленных на незаконное приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками.

Исключить из числа доказательств виновности осужденных показания свидетеля Свидетель №16 в части воспроизведения пояснений ФИО1 при проведении ОРМ «обследование транспортного средства» о принадлежности алкогольной продукции и обстоятельствах её приобретения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 – положительные характеристики по месту работы.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей.

Снизить, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи