Дело № 2-6550/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее истец) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ» (далее истец) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2021 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 1 800 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обязался вернуть долг и уплатить ежемесячно вознаграждение за пользование суммой займа в размере 3,5% ежемесячно.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 3.4 договора займа следует, что заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору займа имущество.

Во исполнение договора займа между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» заключен договор залога, согласно которому общество передало в залог транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6520-43, ... оцененный по соглашению сторон на сумму 1 800 000 рублей.

Задолженность ответчика ФИО2 составляет 2 367 500 рублей, в том числе: 1 800 000 рублей – основной долг, 567 500 рублей – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа: 1 800 000 рублей – основной долг, 567 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 20 038 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 6520-43, ... принадлежащий ООО «ПРОМСТРОЙКОМ», путем реализации на публичных торгах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ... в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца (л.д.22).

Ответчик ФИО2, имеющий также право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» в судебное заседание не явился, извещен. Направил суду отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях процентов и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, просит уменьшить их до двойного размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком произведен расчет процентов с 01.01.2022 по 31.05.2022 по двойной ключевой ставке Банка России на сумму 208 602 рубля 74 копейки.

Просил отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что одновременное взыскание задолженности, процентов и неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

14 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 1 800 000 рублей для предпринимательских целей, а ответчик ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа и уплатить проценты в размере 3,5% ежемесячно (л.д.23-24).

Согласно пункту 3.4 договора займа следует, что заемщик предоставил в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору займа имущество - автомобиль КАМАЗ 6520-43, ... согласно договору залога от ... (л.д.23-24).

Во исполнение договора займа между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» ... заключен договор залога, согласно которому общество передало в залог транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6520-43, ... оцененный по соглашению сторон на сумму 1 800 000 рублей (л.д.25-28).

Согласно копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомления о возникновении права следует, что залогодателем автомобиля КАМАЗ 6520-43, ... является ООО «ПРОМСТРОЙКОМ», залогодержателем является ФИО1 (л.д.13, 18).

Из копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 6520-43, ... является ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» (л.д.14, 21).

Из расписки от 20.09.2022 следует, что А. 20.09.2022 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг по подготовке документов (искового заявления, приложений), направлению документов ответчику и в суд по настоящему делу. Денежные средства получены в полном объеме (л.д.29).

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов за пользование займом не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

Истец рассчитывает сумму процентов за период с 01.01.2022 по день подачи иска, который подан 01.10.2022, что видно по квитанции об отправке (л.д.15 оборот).

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление, не называя норму, воспроизвел диспозицию пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил, что начисленные проценты являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Доводы ФИО2 в части взыскания процентов в завышенном размере суд полагает заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Оценив условия договора займа, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 3,5 % в месяц или 42% годовых превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическим, чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с этим подлежит уменьшению до 16,697% годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для целевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 000 рублей на срок более 1 года рассчитаны Банком России в размере 16 697% годовых при их среднерыночном значении 12,523% годовых.

Суд считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 16 697% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, с учетом суммы займа, срока, в течение которого ответчик пользуется займом.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 3,5% в месяц (42% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Сумма процентов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 за 273 дня по ставке 16,697% годовых от суммы 1 800 000 рублей составит 224 791 рубль 94 копейки.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными с учетом сделанного судом расчета. В том числе обоснованы требования в части обращения взыскания на предмет залога. Уплата задолженности за счет реализации заложенного имущества не образует неосновательного обогащения, вопреки утверждению ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в объеме удовлетворенных исковых требований в размере 18 623 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от 14.05.2021: сумму основного долга – 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 – 224 791 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 94 копейки, расходы по уплате госпошлины – 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа от 14.05.2021 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 6520-43, ... принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ» ... путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.