УИД 45RS0026-01-2024-016686-46

Дело № 2-6572/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО7, ООО «Зерно Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сельскохозяйственных животных (коров). Собственником сбитого животного является ФИО2 А.М., который допустил появление стада коров на трассе в темное время суток. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 616 615 руб. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., и оплату государственной пошлины в размере 9 366 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 616 615 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зерно плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО1 В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что ООО «Зерно Плюс» к ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в то время как от ФИО7 поступала заявка на проведение ветеринарных мероприятий. Денежные средства за оказанные услуги ФИО7 были внесены наличными и приняты как от физического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и домашнего животного – корова, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником сбитого животного является ФИО2 А.М., который допустил появление стада коров на трассе в темное время суток.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, и домашнего животного (коровы).

Пунктом 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из административного материала: в темное время суток на дороге находилось стадо коров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком ФИО7 нарушением требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: оставление на дороге животных без надзора, прогон их в темное время суток, в условиях недостаточной видимости.

Из ответа ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушная бирка сбитого животного соответствует номеру бирки 4173, поставленной корове, принадлежащей ФИО7, который содержит животных на ферме.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №).

За определением стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-386 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 616 615,32 руб.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленной суммы ущерба не высказал, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерба в размере 616 615 руб., оснований для взыскания ущерба с ООО Плюс Зерно» не имеется.

К представленному в материалы дела договору безвозмездной передачи имущества граждан юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ООО «Зерно Плюс» суд относится критически. Ответчик ФИО2 А.М.о. представляя в дело договор безвозмездной передачи имущества, в судебном заседании дает пояснения о том, что по договору купли-продажи продал животных в июле 2023 года ООО «Зерно Плюс» за 1 440 000 руб. Пояснил, что ООО «Зерно Плюс» после приобретения животных перерегистрировало их на себя, так как ежемесячно представляли сведения о рождаемости, поголовье.

Вместе с тем, как следует из ответа ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», а также пояснений представителя в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерно Плюс» в ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» не обращалось, в то время как от ФИО7 поступила заявка на проведение ветеринарных мероприятий по средствам телефонного звонка и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центра были проведены противоэпизоотические мероприятия крупного рогатого скота, в количестве 15 голов (ДД.ММ.ГГГГ исследование на туберкулез, забор крови на бруцеллез и лейкоз, ДД.ММ.ГГГГ вакцинация против сибирской язвы). Оплату произвел ФИО2 А.М.о. наличным расчетом в кассу центра ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 А.М.о.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере в 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение, составленное ИП ФИО5, подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 366 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 616 615 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 366 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Т.В. Попова