Дело № 2-5620/2025
УИД 53RS0022-01-2025-008333-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.
с участием представителя истца Ф,А,Ю,, третьего лица Г.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,Т,В, к Я.А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М,Т,В, обратилась в суд с иском к Я.А.А, о взыскании ущерба в размере 327852 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10796 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> водитель Я.А.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № регион. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство «Фольксваген Транспортер», г/н № принадлежит на праве собственности М,Т,В, ДТП произошло по вине водителя Я.А.А, На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ремонт транспортного средства «<данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 327852 руб. 40 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.А.М., Д.Л.А., ООО СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца Ф,А,Ю, иск поддержала по изложенным в нем мотивам.
Третье лицо Г.А.М. в судебном заседании полагал иск обоснованным, указав, что продал автомобиль Я.А.А, по договору купли-продажи до рассматриваемого ДТП.
Ответчик Я.А.А, в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда.
Истец М,Т,В,, третье лицо Д.Л.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: Великий Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием: транспортных средств: марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Я.А.А,, марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, и марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.Л.А.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель Я.А.А,, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Транспортер» г/н №, от удара автомобиль «<данные изъяты>/с № совершил наезд на автомобиль № г/н №.
Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя Я.А.А,, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. продал Я.А.А, автомобиль <данные изъяты>н №.
В судебном заседании третье лицо Г.А.А. подтвердил факт продажи указанного автомобиля.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № момент ДТП был Г.А.М. продан, новым собственником на учет не поставлен, в момент ДТП указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик Я.А.А,, ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Я.А.А,
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер» г/н №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», который ответчиком не оспаривался, а потому считается судом установленным.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № на момент оценки составляет: без учета износа – 713618 руб. 04 коп., с учетом износа – 229569 руб. 29 коп.. среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/с № на момент ДТП составляет 400000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – 72147 руб. 60 коп.
Следовательно, размер ущерба составил: 400000 – 72147,60 = 327852,40 руб.
При определении размера ущерба суд основывается на указанном заключении, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
На основании вышеизложенного следует, что с ответчика Я.А.А, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 327852 руб. 40 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10796 руб., документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск М,Т,В, удовлетворить.
Взыскать с Я.А.А, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М,Т,В, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 327852 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10796 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года