Дело № 2- 108/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-009820-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, понуждении вернуть автомобиль и ключи,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Просит суд признать право собственности ФИО4 на автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... VIN №.... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.07. 2021 ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... VIN №.... Автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП. Истцу были переданы оригиналы документов на указанный автомобиль: ПТС, СТС, ключи. Истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с аварийным состоянием автомобиля. В процессе ремонта автомобиля ФИО3 стала высказывать претензии по поводу того, почему автомобиль не регистрируется в ГИБДД, высказала намерение забрать автомобиль обратно. В 2022 г. ФИО3 обратилась с заявлением в полицию Отдел МВД по Центральному району Волгограда с заявлением о незаконном удержании ФИО4 автомобиля. Истца вызывали в полицию, опросили, истец передал копии документов на автомобиль и копию договора купли-продажи. В 2025 г. истец окончил дорогостоящий ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОГИБДД и РАМТС УМВД России по г. Волгограду о регистрации автомобиля. Однако сотрудник полиции сообщил, что ФИО3 получила новые ПТС и СТС, документы истца не являются актуальными. ФИО3 поступила недобросовестно: обратилась за получением новый документов на автомобиль и скрыла, что автомобиль продан. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, понуждении вернуть автомобиль и ключи Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Обязать ФИО4 вернуть автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... и ключи от него ФИО3

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что доводы ФИО4 о том, что автомобиль был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Указанный договор ФИО3 не заключался, договор не подписан. На момент заключения договора истца не было в Волгограде, ездила к своей матери в ... области, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оштрафована за превышение скорости, что подтверждается скриншотами камер видеонаблюдения. Цена автомобиля 250 000 руб. явно занижена, не соответствует рыночной. При покупке ФИО3 заплатила на него 750000 руб. С ФИО4 ФИО3 имела личные доверительные отношения, но вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. При покупке автомобиля у ФИО4 он собственноручно писал расписки о получении от ФИО3 денежных средств, в последствии попросил их оригиналы, т.к. ему необходимо было их предъявить куда-то. С момента покупки автомобиля ФИО3 оплачивает транспортный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и справкой о принадлежности денежных средств. Своими действиями ФИО4 лишил истца права пользования автомобилем. Доводы ФИО5 о том, что ему были переданы оригиналы документов на машину, не соответствуют действительности, документы были в машине, ФИО3 при покупке автомобиля оформила полис ОСАГО на ТС и включила ФИО4 в полис как водителя, допущенного к управлению, т.к. стороны состояли в доверительных отношениях. В 2020 г. ФИО4 на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. ФИО4 уверил истца, что самостоятельно организует ремонт ТС, стал злоупотреблять спиртными напитками, его мать ФИО6 попросила передать денежные средства на ремонт автомобиля ей, она проконтролирует расходование средств на ремонт. Истец согласилась и передала ФИО6 денежные средства в присутствии ФИО4, о чем у истца имеется расписка. После получения денежных средств ФИО4 стал избегать истца, говорил, что на автомобиле он не передвигается, автомобиль в гараже. Ответчик стал агрессивно вести себя, применил силу к истцу в присутствии ее сына. В связи с чем была вызвана полиция. ФИО4 угрожал истцу при встречах и в телефонном общении, в переписке. В 2022 г. истец решилась обратиться в полицию по поводу незаконных действий ФИО4 в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля. Отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела было отказано. После получения искового заявления от ФИО4 ФИО3 стало известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие договора не доказано. ФИО4 не осуществлял обязанности собственника автомобиля по постановке на учет, уплате налога. Просит отказать в удовлетворении его иска и удовлетворить встречный.

В судебном заседании ФИО4 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не присутствовал, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске. По встречному иску пропущен срок исковой давности, т.к. в материалах полицейской проверки имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знала о договоре купли-продажи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее доводы о том, что она не была в Волгограде в момент заключения договора, не подтверждены. В материалах полицейской проверки 2022 г. у ФИО3 отобраны образцы почерка для проверки подписи в договоре. Бездействовала, только после иска ФИО4 обратилась в суд.

ФИО3 (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена под подпись в материалах дела.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Поскольку доказательств уважительности причины неяки ответчика по первоначальному иску и ее представителя не предоставлено, то суд отказал в отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Волгограду ФИО8, действующая по доверенности, присутствовала в подготовительной части судебного заседания. Пояснила, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в составе УМВД России по г. Волгограду ликвидировано подразделение, осуществляющее регистрационный действия с ТС, полномочия переданы приказом ГУ МВД России по Волгоградской области. После чего удалилась из заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оригинал материала проверки ОП №... УМВД России по г. Волгограду о/м №..., вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи по смыслу правовых норм является условие о товаре (ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак <***> VIN №.... Автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду в оригинале.

В договоре купли-продажи указан предмет договора, цена 250 000 руб., имеются подписи обеих сторон.

Требования к форме договора соблюдено, существенные условия указаны.

ФИО3 не исключала при обзоре договора, что подпись под договором принадлежит ей.

С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обратился.

Доводы ФИО3 о заниженной цене автомобиля не могут являться основанием для вывода о незаключении договора. Во встречном иске она указала, что автомобиль был повреждено в ДТП, требовался дорогостоящий ремонт.

Доводы ФИО3 о том, что в момент договора ДД.ММ.ГГГГ ее не было в Волгограде, не подтверждены убедительными доказательствами. Скриншоты с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственным регистрационным знаком №... таким доказательством не являются, поскольку снимки адрес снимков указан Калачевский район Волгоградской области, не большое расстояние от Волгограда, чтобы исключить возможность нахождения в Волгограде. Неизвестный автомобиль, не известны водитель и пассажиры, не доказано нахождение ФИО3 в указанном автомобиле.

Согласно ответу УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... VIN №... зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданы новые документы на автомобиль С№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления видно, что ФИО3 было известно, что автомобиль с 2021 г. находился у ФИО4 с оригиналами документов ПТС, СТС и ключами. Предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 - продавец, ФИО3 - покупатель, цена автомобиля 750 000 руб.

ФИО3 добровольно включила ФИО4 в страховой полис ОСАГО, передала ему автомобиль в пользование.

Из оригинала материала проверки ОП №... УМВД России по г. Волгограду о/м №..., вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по встречному иску в полицию видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию по поводу незаконных действий ФИО4 в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля. Отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Установлено, что ФИО4 предоставил в ходе проверки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в копии. Аналогичные сведения содержались в отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. У ФИО4 имеется оригинал ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля. Полиция отобрала образцы почерка у обеих сторон договора, взяла объяснения.

Таким образом, ФИО3 было известно о месте нахождения автомобиля и документов. Между тем, она обратилась за получением новых документов и получила С№... от ДД.ММ.ГГГГ. в суд длительное время не обращалась, бездействовала.

Доводы ФИО3 о том, что она оплачивала транспортный налог, не могут привести к выводу о незаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ФИО4 в лице представителя заявил о применении срока исковой давности ко встречному иску.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент процессуальной проверки полиции в 2022 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о договоре.

Встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить первоначальный иск и признать право собственности ФИО4 ИНН №... на автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... VIN №....

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, понуждении вернуть автомобиль и ключи оставить без удовлетворения.

ФИО4 при подаче иска оплатил государственную пошлину 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на государственную пошлину 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 ича ИНН №... на автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак №... VIN №....

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в пользу ФИО4 ича судебные расходы на государственную пошлину 3000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, понуждении вернуть автомобиль и ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.

Судья Новикова О.Б.