судья ФИО15. дело № 22-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г.,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> РД, женатый, имеющий шестерых детей, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2012 году в г. Махачкале при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На данный приговор суда гособвинителем по делу ФИО11 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации и доказанности вины осужденного, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, причиненный его действиями ущерб в размере 6343 740 рублей Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД возмещен частично, всего на 402500 рублей, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не принял достаточных мер направленных на полное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что при назначении вида и размера наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат ФИО8, выражая несогласие с доводами государственного обвинителя просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор отвечает указанным требованиям.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлении не имеется, как и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание требования ст. ст.6, 43, 60-63 УК РФ.

При этом, суд учел, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, длительное время страдает тяжелыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы, оперирован с установлением стентов, является участником боевых действий, инвали<адрес> группы по военной травме, частично возместил причиненный преступлением ущерб, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, установив обстоятельства совершенного ФИО9 преступления и правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно и правильно применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок на 2 года с возложением определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что назначая ФИО1 условное наказание с применением положения ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб размере 6343 740 рублей Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД возмещен лишь частично, всего на 402500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и совокупности установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе и смягчающих наказание, и такие выводы надлежаще мотивированы.

При этом, то обстоятельство, что ФИО9 причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему лишь частично, всего на 402500 рублей, в соответствии с требованиями УПК РФ не может являться основанием для изменения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания то, что «ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с хищением бюджетных средств, имеющее повышенную общественную опасность», поскольку согласно УПК РФ данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г., в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи