РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2355/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании закрыть банковский счёт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании закрыть банковский счёт взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что банком в одностороннем порядке принято решение о блокировке его счёта в связи с подозрениями в совершении сомнительных операций. 27.01.2025 г. он обратился с заявлением о закрытии всех счетов. Его требования не удовлетворены, претензия оставлена без ответа. Ответчиком установлена комиссия за вывод средств с расчётного счёта. Федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является. Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Просит обязать закрыть его счета, взыскать остаток средств на счетах в размере 912 541 рубля 15 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от 912 541 рублей 15 копеек за период с 8.03.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил обязать закрыть его счета, взыскать остаток средств на счетах в размере 912541 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 55 127 рублей 49 копеек и с 27.05.2025 г. до даты фактического возврата 912 541 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 2.10.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 28-31).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у истца имеется банковский счёт в ПАО «Банк Уралсиб» №, открыт 11.12.2024 г. (л.д. 22-26).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.858 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

20.12.2024 г. ответчик приостановил проведение операций по счетам истца на основании указанной нормы и запросил у истца документы и пояснения по операциям по счёту.

Истец не стал предоставлять запрошенные документы и пояснения, потребовав вместо этого закрыть его счёт.

В силу п.1, 7 ст.859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента. Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.858 ГК РФ, т.е. наложения ареста на счёт.

Предусмотренная ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» блокировка клиентских счетов в связи с проведением сомнительных операций не является препятствием для расторжения договоров банковского счёта. Названный закон не запрещает клиенту, в отношении которого банком приняты ограничительные меры, закрывать соответствующие счета и получать оставшиеся на них средства или переводить их на другие счета.

3.02.2025 г. истец подал ответчику письменное заявление о закрытии счёта и переводе остатка средств на счёт в АО «Альфа-банк» (л.д. 37).

Ни ст.859 ГК РФ, ни ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не устанавливают запрета на перевод остатка денежных средств на закрываемом по инициативе клиента счёте в другой банк по распоряжению клиента.

Арест на средства на счетах истца не накладывался. Решения об отказе в совершении операции по переводу остатков средств в АО «Альфа-банк» на основании п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» ответчик не принимал.

Как следствие, ответчик был обязан не позднее 10.02.2025 г. перевести средства истца с закрываемого счёта № на указанный истцом счёт в АО «Альфа-банк» и закрыть счёт №, однако не сделал этого.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на то, что заявление о закрытии банковского счёта было направлено истцом по почте, при этом подпись истца не была как-либо удостоверена, что не позволяло идентифицировать отправителя.

Однако то обстоятельство, что заявление о закрытии банковского счёта от 3.02.2025 г. было направлено истцом ответчику по почте, при этом подпись истца не была как-либо удостоверена, что, вообще говоря, не позволяло идентифицировать отправителя, само по себе не оправдывает бездействие ответчика. Ответчик никак не отреагировал на поступившее заявление, не направил истцу ответ на него, не отказал в закрытии счёта по мотивам невозможности верифицировать личность заявителя, не разъяснил, в каком порядке заявителю следует обратиться за расторжением договора банковского счёта.

В своём отзыве ответчик не отрицает, что ответ, направленный им истцу (по электронной почте), не касался вопросов закрытия счёта, а содержал пояснения о том, «что в части блокировки карты и обслуживания счета по СДБО, Банк действовал на основании требований действующего законодательства и условий договора». Однако истец не просил ответчика дать разъяснения, действовал ли тот на основании требований действующего законодательства и условий договора, блокируя операции по счёту. Иными словами, направленное ответчиком истцу по электронной почте письмо ответом на заявление от 3.02.2025 г. не являлось.

Истец поясняет, что направил заявление о закрытии счёта по почте вынужденно, поскольку сотрудники самарского офиса ответчика отказывались принять от него это заявление без одновременного подписания им письменного согласия уплатить комиссию за перевод в сторонний банк.

В судебном заседании обозревалась видеозапись визита истца в самарский офис ответчика, подтверждающая эти пояснения.

Утверждая в отзыве, что истец не посещал офис банка, ответчик искажает действительность.

Ответчик в своём отзыве указывает, что порядок закрытия банковского счёта истца был регламентирован п.12 Условий выпуска и обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым клиент имеет право расторгнуть договор в любое время, предоставив письменное заявление о расторжении договора по форме, установленной банком. Банк возвращает клиенту остаток денежных средств со счёта вместе с причисленными к остатку процентами (при их наличии) и за вычетом сумм, причитающихся банку в рамках урегулирования обязательств – в соответствии с волеизъявлением клиента в указанном заявлении. Указанным заявлением клиент также просит закрыть счёт.

Буквальное толкование приведённых условий позволяет заключить, что при закрытии банковского счёта ответчик обязан выдать клиенту остаток денежных средств на его счёте полностью, без удержания каких-либо комиссий, если только в самом заявлении клиента о расторжении договора и закрытии счёта не указано, что банку «причитается» какая-либо сумма «в рамках урегулирования обязательств».

На видеозаписи отражено, что сотрудники ответчика обусловливали принятие заявления истца о закрытии банковского счёта подписанием письменного согласия на удержание комиссии из остатка средств на счёте.

Однако на спорные отношения между истцом и ответчиком в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» распространяется действие названного закона.

В соответствии с п.1 ст.16 названного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный суд РФ неоднократно подчёркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от 11.12.2014 г. №32-П, определения от 24.09.2013 г. №1254-О, от 20.03.2014 г. №608-О и др.).

Навязывание истцу соглашения о внесении платы за совершение действий по закрытию банковского счёта и выдаче остатка в безналичной форме путём перевода в другой банк нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Положения п.12 Условий выпуска и обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», в той мере, в которой они обязывают потребителя указать в заявлении о расторжении договора и закрытии счёта сумму, «причитающуюся банку в рамках урегулирования обязательств», ничтожны в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, истец правомерно отказался от подписания особого заявления о согласии на удержание комиссии из остатка средств на счёте.

Следует отметить, что для удержания банком комиссий, сборов и иных плат, прямо предусмотренных условиями договора банковского обслуживания (тарифами банка), получения специального письменного согласия клиента не потребовалось бы.

Доводы ответчика о том, что в заявлении истца отсутствовали реквизиты счёта, который истец просил закрыть, не могут быть приняты судом, поскольку у истца в банке ответчика имелся единственный счёт, в заявлении истец просил закрыть все счета.

Следует также отметить, что, как видно на видеозаписи, при посещении истцом офиса ответчика сотрудник банка предложил ему написать заявление о закрытии счёта в свободной форме, а не по особой форме, установленной банком, как о том говорится в п.12 Условий выпуска и обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб». Сотрудник банка пояснила, что образцов заполнения такого заявления не существует.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании закрыть банковский счёт № надлежит удовлетворить со взысканием суммы остатка по счёту.

Как усматривается из представленной ответчиком выписки, размер остатка средств на счёте истца составляет 912 541 рубль 15 копеек.

С момента получения заявления истца от 3.02.2025 г. у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выплате суммы в 912 541 рубль 15 копеек в безналичной форме со сроком исполнения 10.02.2025 г. Просрочка исполнения этого обязательства является основанием для применения универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 26.05.2025 г. составляет 55 127 рублей 49 копеек.

Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании с 27.05.2025 г. до дня исполнения решения надлежит удовлетворить.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины презюмируется в силу п.2 ст.401 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит начислению, в том числе, и на сумму остатков по счёту, взыскивавшуюся истцом (определение 2 кассационного суда общей юрисдикции от 8.10.2024 г. по делу №88-24705/2024). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, соответствующего заявления ответчик не делал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) закрыть банковский счёт №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) остаток по счёту в размере 912 541 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 55 127 рублей 49 копеек и в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 27.05.2025 г. до выплаты остатка по счёту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 486334 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 353 рублей 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь