25RS0004-01-2022-004024-90
Дело №2-2961/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак P275HC/125, находившегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор ХХХ <номер>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 400 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлевторения исковых требований, указала, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», представила суду страховой полис ХХХ <номер> существенно отличающийся от страхового полиса, представленного во обоснование иска. Также представителем ответчика суду предоставлены сведения с сайта ВСА, содержащие сведения относительно указанного полиса ОСАГО.
Пояснила, что поскольку доказательств нарушения страхователем порядка страхования не представлено, в выданном ответчику представителем страховщика ФИО4 страховом полисе сведений, которые бы ставили под сомнение его достоверность не содержалось, размер страховой премии, выплаченный страхователем соответствовал реальному, а именно в размере 7 827 руб. 29 коп., сведения, которые позволяли бы удостовериться в его правомерности отражены на сайте, то и сомнений в том, что ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством у ответчика не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что полис страхования ответственности оформлялся через знакомого, который, в силу профессиональной деятельности регулярно занимается оформлением полисов ОСАГО через знакомых страховых агентов. Для оформления полиса ОСАГО она предоставила копии документов своих, своего мужа – ФИО6, а также своего отца – ФИО7, которые и было отражены в переданном ей страховом полисе. Сомнений в достоверности указанного документа и законности заключенного договора ОСАГО у нее не возникло.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснил, что по просьбе ФИО1 занимался оформлением полиса ОСАГО для третьего лица. Получив денежные средства, обратился к одному из своих знакомых страховых агентов, данных которого в настоящее время не помнит. Обстоятельств оформления страхового полиса не помнит, каким образом осуществлялась оплата страховой премии сказать затрудняется.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 10.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор ХХХ <номер>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 400 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально (л.д.16), то соответственно у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ч.3 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, суд учитывает тот факт, что согласно представленного в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленных истцом в обоснование иска следует, что сведения, указанные в данном заявлении не соответствуют не только объективным данным, но и существующей реальности. Так, в заявлении указаны недостоверные сведения о личности страхователя, но и о дате изготовления транспортного средства – 1900 год, что очевидно не могло соответствовать реальным данным. Размер страховой премии в сумме 827 рублей 29 копеек явно не соответствует существующим ценам на услуги страхования автогражданской ответственности.
Согласно п. 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
В силу требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
(в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 N 88-ФЗ, от 25.05.2020 N 161-ФЗ)
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.
Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Ответчиком в суд представлен страховой полис серии ХХХ № <номер>, согласно которого в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО1
Судом в адрес истца направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания с предложением предоставить в судебное заседание оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, однако данное требование суда исполнено не было.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент
Также судом принимается во внимание тот факт, что в акте о страховом случае указан год выпуска автомобиля ФИО5 как 190, а также то обстоятельство, что с момента страхового случая прошло более двух лет, и никаких мер со стороны страховщика, направленных на установление истины по делу не принято, заявлений в правоохранительные органы не подано, доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 127 400 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.
Судья А.Е. Кашимовский