Решение по делу № 2-427/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-427/2025

УИД: 52RS0028-01-2025-000107-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 10 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Между истцом и ПАО СК Росгосстрах было заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 185400 рублей, которые были получены истцом.

Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №-Б, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 345176 рублей, стоимость составления экспертного заключения составляет 6000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 159776 рублей (345176 – 185400), расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80 238 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования с учетом заявления об их уменьшении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, считают, что страховая компания должна возместить ущерб в полном объеме в пределах лимита – 400000 рублей. Однако, если суд удовлетворит исковые требования просили применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ответчик является пенсионером и не имеет иного источника дохода, кроме того, у нее тяжелое заболевание, уменьшить размер убытков. Кроме того не согласились с размером оплаты услуг представителя, считая его завышенным.

Третьи лица ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, которая управляя транспортным средством при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, совершив с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедший случай страховым,ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 185400 рублей. Указанная сумма была определена как размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 185400 рублей, что подтверждается платежным поручением№(л.д. 68).

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 345176 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный номер № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 265638 рублей, без учета износа – 198491 рублей, с учетом износа – 173057 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 г. №755-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

В пункте 64 Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, определенный заключение судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 173057 рублей ниже, чем произведенная страховой компанией выплата 185400 рублей, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика сумму ущерба из расчета: 265638 рублей - 185400 рублей, которая составляет 80238 рублей.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения взыскиваемого с нее ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено, что вред причинен вследствие умышленных действий ФИО2

Суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба учитывает, что ФИО2 является пенсионером, среднемесячный доход составляет около 30000 рублей (л.д. 124), пенсия является единственным источником дохода, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в нетрудоспособном возрасте, кроме того, страдает <данные изъяты> заболеванием (л.д. 125).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, за подготовку досудебного заключения специалиста-оценщика ФИО4 истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также чеком (л.д. 40). Учитывая, что оценка ущерба была необходима для обращения в суд для определения цены иска, исходя из необходимости расчета подлежащей оплате при обращении в суд государственной пошлины, суд находит указанный расходы относимыми и необходимыми для рассмотрения, дела, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2991,10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (40000х6000:80238).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из представленных документов, ФИО1 обратился к ФИО11 для оказания юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь в качестве его представителя по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: устная консультация клиента, составление искового заявления и иных документов правового характера, представительство клиента в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и копии решения суда. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.41-42).

Интересы истца в суде представлял ФИО11 на основании доверенности (л.д. 84), участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП ФИО7, Центр юридической помощи Фемида (ИП ФИО6), ИП ФИО8, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>, цены на услуги юриста по данной категории дел за консультацию составляют 1000 рублей (ИП ФИО7), 3000 рублей (ИП ФИО6); 3000 рублей (ИП ФИО8), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 2333,33 рублей ((1000+3000+3000):3).

Стоимость услуг по составлению искового заявления в суд составляет: 4000 рублей (ИП ФИО7), 3000 рублей (ИП ФИО6); 10000 рублей (ИП ФИО8), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 6666,66 рублей ((4000+3000+10000):3).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде 1 судебное заседание составляет: 3000 рублей (ИП ФИО7), 4000 рублей (ИП ФИО6); 12000 рублей (ИП ФИО8), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 6333,33 рублей ((3000+4000+12000):3).

Учитывая, что ФИО11 представлял интересы ФИО1 в 3-х судебных заседаниях стоимость услуг по представительству составит 18999,99 рублей (6333,33х3).

Итого стоимость оказанных представителем услуг составляет 27999,98 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем), учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходах на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуги в размере 12462,92 рублей (40000х25000:80238) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5793 рублей от цены иска 159776 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 80238, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1793 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 2 отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2991,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12462,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, – отказать.

Возвратить ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <...> выдан 2 отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Судья Демакова А.С.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ