УИД 74RS0028-01-2023-000770-96

судья Лебедева А.В.

дело № 2-1052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11813/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») о взыскании с ответчика в пользу каждого из трех истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 года ФИО1 приобрел у ООО «Северный ветер» авиабилеты на рейс Сочи – Челябинск для себя, своей супруги ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО11 Вылет вместо назначенного на 02 час. 25 мин. 28 сентября 2022 года состоялся в 09 час. 17 мин. того же дня ввиду неблагоприятных метеоусловий. Во время задержки рейса на период более 6 часов в ночное время истцам не было предоставлено еды, воды, комнаты матери и ребенка или гостиницы. После регистрации на рейс с 23 час. 00 мин. 27 сентября 2022 года истцы находились в аэропорту г. Сочи, последние 6 часов до вылета ожидали на улице. Поскольку на претензию о возмещении причиненного морального вреда перевозчик ООО «Северный ветер» ответил истцам отказом, обратились с иском в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО12 взыскана в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «Северный ветер» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указали, что судом не была дана надлежащая оценка акту на задержку рейса от 28 сентября 2022 года, в котором указано время вылета в формате UTС, в г. Сочи разница во времени составляет + 3 часа. Указал, что авиапредприятием при задержке рейса всем пассажирам было обеспечено предоставление услуг, предусмотренных п. 99 Правил № 82, в полном объеме, а истцами не предоставлено доказательств обращения за размещением в комнате матери и ребенка и отказа в этом ООО «Северный ветер». Размещение пассажиров в гостинице на небольшой промежуток времени было нецелесообразным.

Указывает, что действиями ответчика права истцов не нарушены, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просит уменьшить размеры взысканных штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определены все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела (л.д. 136).

Истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135, 135 об.). Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Согласно п. 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами ФИО1 ФИО2, ФИО14 и ООО «Северный ветер» был заключен договор перевозки на рейс: <данные изъяты> по маршруту Сочи-Челябинск с датой вылета 28 сентября 2022 года в 02 час. 25 мин.; дата и время прибытия 28 сентября 2022 года в 08 час. 00 мин. (л.д. 22-26).

Вылет рейса был задержан до 08 час. 30 мин. 28 сентября 2022 года, то есть на 06 час. 05 мин. (л.д. 22).

В удовлетворении претензии истцов 25 января 2023 года отказано, о чем сообщено посредством электронного отправления, согласно которому задержка рейса была обусловлена неблагоприятными метеоусловиями, влияющими на безопасность полета, а во время ожидания отправления услуги в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 были оказаны (л.д. 28).

В момент задержки рейса истец ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, имел <данные изъяты>; истец ФИО2 была <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Разрешая требования, суд первой инстанции установив нарушение прав истцов ответчиком по несвоевременному представлению питания и не предоставления комнаты матери и ребенка, оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, приняв во внимание повреждения здоровья в день полета ФИО1, нахождение ФИО2 <данные изъяты>, а также малолетний возраст ФИО16, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В нарушение вышеуказанных правил и ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за неоказание потребителю указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом дана оценка представленному ответчиком доказательству (акту о задержке рейса ООО «Северный ветер» на рейс № 4-222 от 27 сентября 2022 года), свои выводы суд мотивировал.

Ссылка ответчика на то, что истцами не представлено доказательств обращения за размещением в комнате матери и ребенка, а также не предоставлен отказ в размещении ООО «Северный ветер», также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике.

Несмотря на бремя доказывания данных обстоятельств ответчиком, истцами в подтверждение нарушения их прав представлены фото таблицы предоставления напитков в 09 час. 59 мин., еды в 10 час. 24 мин. (л.д. 33- 36), а также показания свидетеля. Данным доказательствам дана оценка судом.

Из содержания пункта 99 Правил прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, следовательно, не должно ставиться в зависимость от факта обращения пассажира за оказанием таких услуг.

Кроме того, судебная коллегия отметает, что акт о задержке рейса с указанием на предоставление в связи с этим услуг и пояснительная записка (л.д. 46, 46 об.) составлены только непосредственно представителем авиакомпании сотрудником ООО «Северный ветер», в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу каждого истца штрафа в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, не усмотрев оснований для его уменьшения при заявленном ответчиком ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-42).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Северный ветер» судом первой инстанции определен верно. Оснований для его снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия не усмотривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.