47RS0014-01-2022-000401-82
Дело № 2-678/2022 22 сентября 2022 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСН «Прохладное озеро» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН "Прохладное озеро «о взыскании денежных средств, обязании прекратить противоправные действия по распространению недостоверной информации,
установил:
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд с иском, направленным посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, как председателю правления ТСН «Прохладное озеро», в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119) и принятых судом частично (л.д.121), просил суд удовлетворить следующие требования:
Обязать ТСН «Прохладное озеро» вернуть истцу денежные средства в размере 160298 рублей 46 копеек, вложенные истцом из-за несвоевременной оплаты взносов собственниками участков для содержания инфраструктуры (электроэнергии) ТСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать председателя правления ТСН «Прохладное озеро» ФИО2 распространять ложную информацию в любой форме против ФИО1
В письменном виде написать опровержение о неправомерных притязаниях и лживой информации против ФИО1 с извинениями от её имени и выставить все на публичное информирование для собственников ТСН в ВАЦаП «Прохладное озеро» и «Добрые соседи»
Возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся председателем ТСН «Прохладное озеро» с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денежных средств, сдаваемых собственниками земельных участок, истец провел общее собрание членов ТСН, где в пункте 3 повестки дня обсуждался вопрос о повышении размера взносов. Долг членских взносов на день проведения собрания составлял около 50000 рублей. На собрании истец указал на внесение собственных средств в целях исключения дефицита денежных средств ТСН. На очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено членам ТСН увеличение размера членских взносов до 3500 рублей, однако решением общего собрания членский взнос был утвержден в размере 3200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания размер членского взноса был снижен до 2294 рублей. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение общего собрания членом ТСН от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Председателем правления ФИО2, в указанные годы проводились провокационные действия против истца, высказывались оскорбления. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на любом собрании председатель ТСН «Прохладное озеро» напоминает об истце как о бывшем председателе правления ТСН, который «… не хочет вернуть украденные денежные средства, называет разные суммы….»
В январе 2022 года председатель правления ФИО2 направила исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> об обязании ФИО1 представить отчет о расходе денежных средств за 2019 год в сумме 585767 рублей 89 копеек.
В исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие долга ТСН «Прохладное озеро» перед истцом в сумме 138154 рублей 46 копеек, из которых задолженность за 2018 год, озвученная на собрании членов ТСН в сумме 50000 рублей, оплата за счет собственных средств электроэнергии в сумме 62326 рублей 16 копеек, перечисленные на расчетный счет в банк 25828 рублей 30 копеек, которыми истец не пользовался, но расплачивался личными денежными средствами.
С учетом инфляции, составившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18,95 % годовых, истец считает, что в его пользу также подлежат взысканию денежные средства в сумме 22144 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена замена ответчика. Суд заменил председателя правления ТСН ФИО2, на ТСН «Прохладное озеро», ФИО2, привлечена в качестве соответчика по требованию о прекращении действий по распространению информации, прочащей честь и достоинство истца (л.д.70-71).
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объем. В обоснование иска ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении (л.д.6-10), уточненном исковом заявлении (л.д.118-119). Пояснил, что по требованиям просит суд обязать ФИО2 прекратить распространять относительно его ложную информацию.
Представитель ответчика ТСН «Прохладное озеро» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений представила суду письменные объяснения (л.д.191-192)
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, пояснила, что не совершала действия, направленные на ущемление прав и свобод истца, не распространяла в отношении него ложную информацию, порочащую его честь и достоинство. Пояснила, что вопрос о наличии задолженности истца перед ТСН «Прохладное озеро» находится на рассмотрении Кировского районного суда Санкт- Петербурга.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, обосновывая требования о взыскании денежных средств, ссылался на то, что ответчиком ТСН «Прохладное озеро» без законных оснований получены денежные средства, внесенные им из личных накоплений в целях покрытия задолженности ТСН «Прохладное озеро» перед третьими лицами, в том числе работникам по оплате заработной платы и оплате электроэнергии ТСН. ФИО1 указывает, что ему причинен убыток.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении материального вреда вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В качестве обоснования требований истец указывает на то, что им за счет личных средств исполнялись обязанности юридического лица перед третьими лицами.
ФИО1 пояснил, что им выплачивалась заработная плата и производилась оплата потребленной юридическим лицом электрической энергии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования, обязан их доказать. В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказывания перечисления денежных средств в интересах ответчика. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Истец указывает, что на собрании членов ТСН «Прохладное озеро» в 2018 году он озвучивал о наличии задолженности членов ТСН в сумме 50000 рублей (л.д.16-18), что, по мнению истца, доказывает факт несения им расходов в интересах ТСН.
Также ФИО1 суду представлены рукописные листы, озаглавленные как показания электросчетчиков (л.д.40-67), рукописная ведомость выдачи заработной платы (л.д.24)
Данные доказательства не содержат в себе указания на расходование истцом личных денежных средств. Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего направления истцом в интересах ответчика каких-либо денежных средств. Аналогично не содержат в себе указание на плательщика и документы, представление Петербургской сбытовой компанией (л.д.135-152) Напротив, представленные документы, свидетельствуют о том, что именно юридическим лицом – ТСН «Прохладное озеро» исполняются обязанности по оплате потреблённой электрической энергии.
Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что решением общего собрания членом ТСН «Прохладное Озеро» не рассматривался вопрос о приеме на работу лиц, указанных в ведомости, с ними трудовые договоры не заключались, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что факт наличия задолженности перед ним доказывается сведениями о задолженности членов ТСН по оплате членских взносов, указанных в протоколе общего собрания членов ТСН за 2018 год и уменьшением размера членского взноса, отраженных в протоколах общего собрания членом ТСН за 2019 год основаны на неверном толковании положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные протоколы не содержат в себе решения общего собрания членов ТСН «Прохладное озеро» о возмещении ФИО1 каких-либо денежных средств, соответственно не могут быть положены в основу решения об их взыскании.
Учитывает отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу требуемых денежных средств, а равно отсутствие доказательств их перечисления истцом в интересах ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ТСН « Прохладное Озеро» 160298 рублей 46 копеек.
Также истцом заявлены требования к ФИО2 в части прекращения действий по распространению недостоверной информации и обязании ее опровергнуть в мессежере «WhatsApp».
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения на общих собраниях членов ТСН, не включил истца в группу общения членов ТСН «Добрые соседи»
Истцом не представлено ни одного доказательства, а также не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по распространению ложной информации в отношении истца. При этом обращение ТСН «Прохладное озеро» в суд за судебной защитой в части истребования у истца документов по распоряжению денежными средствами ТСН, а также указание на наличие задолженности истца не являются сведениями, порочащими честь и достоинство физического лица.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска к ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил
отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ТСН "Прохладное озеро"о взыскании денежных средств, обязании прекратить противоправные действия по распространению недостоверной информации в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Судья И.Л. Горбунцова