УИД: 36RS0006-01-2025-009827-02

№ 2а-4700/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения от 23.05.2025 №52-17-16677 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «гаражной амнистии» в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

Установил :

С административными исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд обратился ФИО1 Просит признать незаконным и отменить решение Министерства от 23.05.2025 №52-17-16677 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «гаражной амнистии» в собственность.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что при обращении в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, им был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г. <адрес>», а именно, выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО2 является собственником гаража по справке №, выданной ПГК «Камазовец» 17.01.2022.

Кроме того, к заявлению было приложено свидетельство, полученное 16.12.2024 из Бюро технической инвентаризации <адрес>, которое подтверждает, что гараж был возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в 2001 году.

Административный истец полагает, что фактические основания для принятия решения у административного ответчика отсутствовали, а, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и нарушает право административного истца, как собственника земельного участка, на получение земельного участка в собственность.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО3 настаивала на законности оспариваемого решения. Указывала, что решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований. Обращала внимание суда, что согласно представленной схеме расположения, испрашиваемый земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности <адрес> и свободен от прав третьих лиц; указанный участок ни ПГК «Камазовец», ни иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся. Таким образом, произошло самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, путем самовольного возведения гаражей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с исковыми заявлениями к гражданам и к ПГК «Камазовец» с требованиями об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса самовольно возведенных гаражей (дело №, <адрес> районный суд г. Воронежа).

Заинтересованное лицо ПГК «Камазовец» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.05.2025 в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, на вышеуказанном земельном участке расположен гараж с подвалом № площадью 60,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1. на основании справки № 14 от 17.01.2022 ПГК «Камазовец» города Воронеж, о чем сделана запись в ЕГРН 09.03.2022 №.

Как следует справки БТИ <адрес> от 16.12.2024 № 989, в материалах инвентарного дела № на гараж № с подвалом, расположенный в <адрес>» по адресу: <адрес>, содержатся сведения о годе постройки – 2001.

По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области 23.05.2025 принято решения, изложенное в мотивированном сообщении №52-17-16677, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «гаражной амнистии» в собственность.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

На территории <адрес> исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции (п. 1.1. Положения).

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на территории городского округа <адрес> является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ министерство отказало в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для его принятия послужил довод о том, что согласно представленной схеме расположения, испрашиваемый земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности <адрес> и свободен от прав третьих лиц; указанный участок ни ПГК «Камазовец», ни иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся. Министерством в результате проведённого выездного обследования было установлено, часть земельного участка с кадастровым номером № занята строениями (гаражами). Таким образом, произошло самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, путем самовольного возведения гаражей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с исковыми заявлениями к гражданам и к ПГК «Камазовец» с требованиями об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса самовольно возведенных гаражей (дело №, <адрес> районный суд г. Воронежа).

Приведенные обстоятельства установлены МИЗО ВО на основании информации о градостроительной ситуации территории, на которой образуется земельный участок, предоставленной Управлением главного архитектора от 14.05.2025.

Так, из сообщения следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, рассматриваемый участок расположен в границах земельного участка с участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в отношении которого установлен вид разрешенного использования «Строительство автодрома».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу: <адрес>», находится в собственности <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 06.03.2013 №.

Также, суду предоставлен акт обследования земельного участка от 07.05.2025, с материалами фотофиксации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 08.07.2002), площадью 34 842 кв.м с видом разрешенного использования: гаражи, с описанием месторасположения границ земельного.

Совокупность полученных МИЗО ВО сведений, обоснованно позволила административному ответчику прийти к выводу о том, что гараж с подвалом № площадью 60,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1. на основании справки № 14 от 17.01.2022 ПГК «Камазовец» <адрес>, расположен вне пределов границ земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец» с кадастровым номером №, так как находится на земельном участке с кадастровым номером №, который не находится в собственности <адрес> и свободен от прав третьих лиц; указанный участок ни ПГК «Камазовец», ни иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что фактические основания для принятия решения у МИЗО ВО имелись.

Самостоятельным основанием для принятия решения является довод о том, что в представленном пакете материалов представлена справка БТИ <адрес> от 16.12.2024 № 989, в которой указан год постройки - 2001.

Как следует из оспариваемого решения, данная справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего год возведения гаража. Иных документов о годе постройке не представлено.

Суду предоставлена справка БТИ <адрес> от 16.12.2024 № 989, в которой отсутствует информация о дате проведения государственного технического учета и (или) технической инвентаризации.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ).

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности и доказанности выводов МИЗО ВО о том, что заявителем ФИО1 при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предоставлены доказательства, подтверждающие факт возведения гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженное в письме от 23.05.2025 №52-17-16677 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «гаражной амнистии» в собственность принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, а, следовательно, является законным и прав административного истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - министерство) о признании незаконным решения министерства от 23.05.2025 №52-17-16677 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «гаражной амнистии» в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.11.2025.

Судья: Е.С. Шумейко