дело № 2-4898/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-007358-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Перовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотрен hoi-о ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неустановленное следствием лицо, мошенническим способом имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, посредством телефонной связи под предлогом установки «защиты» на мобильный телефон потерпевшей, путем обмана убедило потерпевшую ФИО1 установить на мобильный телефон файл приложения, после чего следовала дальнейшим указаниям неустановленного лица, тем самым совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО1 денежных средств. Выявлено, что денежные средства были переведены транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, получившей от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 300 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № ФИО2. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопрекиволи потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. ФИО1 является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, самостоятельно защищать свои права она не может. На основании ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокурор Перовской межрайонной прокуратуры <адрес>, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, просила провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 650 000 руб. (л.д.20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО1., как потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки с неизвестных номеров, представлялись сотрудниками «Мосэнергосбыта», пояснили, что в квартире необходимо произвести замену счётчиков, для этого необходимо было продиктовать номер СНИЛСа для подтверждения своей личности. Под влиянием указанных лиц, ФИО1 сняла все денежные средства со всех своих имеющихся счетов и перевела их на расчетные счета, номера которых ей диктовали указанные сотрудники. Позднее ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по <адрес>. Общий ущерб составил 650 000 рублей.

В ходе предварительного следствия получен ответ из ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому владельцем расчетного счета № (ПАО «Банк Уралсиб») на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей, является ФИО2.

Всего на указанные банковские счета были переведены денежные средства на общую сумму 300 000 руб., переводы денежных средств осуществлены в отсутствие на то каких-либо оснований.

На основании запроса, от ПАО «Банк Уралсиб»получен ответ, из которого следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученными от ФИО1 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетныезаписи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 300 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя Перовской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4505 № выдан 24.03.2003ОВД «Перово» <адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5220 №)в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.