УИД - 78RS0020-01-2022-006825-87
Дело № 2а-2298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 мая 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся:
- в не организации работы подразделения должностных лиц Пушкинского РОСП по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве в период с 01.04.2022 по 27.12.2022,
- в не организации работы подразделения должностных лиц Пушкинского РОСП по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № 2-1600/2020-176 в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве в период с 01.04.2022 по 27.12.2022,
- нерассмотрении жалобы от 21.11.2022, поданной в порядке подчиненности в период с 05.12.2022 по 27.12.2022;
- обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 и поручить должностным лицам Пушкинского РОСП возобновить исполнительное производство № 65414/22/78017-ИП от 18.04.2022.
Также просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возврата судебного приказа № 2-1600/2020-176 в период с 05.12.2022 по 18.10.2022.
В обоснование административного иска административный истец указал, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства, однако копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, на жалобу от 21.11.2022 в порядке подчиненности ответ не получен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 18.04.2022 на основании судебного приказа №2-1600/2020-176 от 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №65414/22/78017-ИП в отношении ФИО3 к. в пользу ООО «Интек», предметом взыскания являются денежные средства в размере 67090 руб.
После проверки имущественного положения должника 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 16.02.2023, получены взыскателем 27.02.2023.
В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В рамках указанного исполнительного производства представителем административного истца в адрес начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022, которая поступила в адрес административных ответчиков 02.12.2022.
Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.6 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Постановлением от 15.12.2022 заместителем начальнику Пушкинского РОСП ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, административными ответчиками представлены сведения о повторном направлении копии указанного постановления в адрес административного истца 12.04.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца от 21.11.2022 рассмотрена в рамках предусмотренного процессуального срока уполномоченным лицом, при этом не своевременное направление в адрес административного истца копии постановления не отрицает тот факт, что постановление принято в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца части нерассмотрения жалобы от 21.11.2022, поданной в порядке подчиненности в период с 05.12.2022 по 27.12.2022 не имеется.
В части остальных требований к начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 суд считает их необоснованными, так как в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и бездействием старшего судебного пристава Пушкинского РОСП.
В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Пушкинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, при этом административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 05.06.2023.