Мировой судья Мариняк М.А.

дело №12- 26/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., с участием защитника Меркуловой Л.Ю., Филипповой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года, в обоснование своей жалобы указал, что судом нарушено положение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающий презумпцию невиновности, судом необоснованно занята позиция должностного лица, административное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, ведении протокола судебного заседания. Доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством материалы административного дела не содержат. Как следует из видеозаписи, сотрудники ОГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, факт движения автомобиля и факт нахождения за рулем ФИО1 не зафиксирован, автомобиль был припаркован, ФИО1 находился в транспортном средстве с Ф3, когда к ним подъехали сотрудники полиции они находились в машине и распивали спиртное, при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством нельзя. Подписи и записи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат. Судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Протокол должностным лицом составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола об административном правонарушении не соблюдены. Записи с видеорегистратора не отвечают требованиям непрерывности, отсутствует фрагмент записи с 22:38 часов 16 сентября 2023 года до 00:05 часов 17 сентября 2023 года, судом необоснованно отказано в истребовании недостающих доказательств. Должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установочных данных произведена дописка номера телефона ФИО1, при этом в полученном ФИО1 экземпляре данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судом исследовано, но не принято во внимание видео, которое производилось супругой ФИО1 с целью защиты от противоправных действий сотрудников ДПС. Судом проигнорирован факт служебной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, их показания не могут быть объективными и достоверными. ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, подписи в протоколе ФИО1 не принадлежат. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.75-83). Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, таким образом, ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Меркулова Л.Ю., Филиппова Р.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 от 24 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.72).

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2023 года ФИО1, 16 сентября 2023 года в 21 час 35 минут напротив <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ввиду чего, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, отстранение проведено с применением записи видеорегистратора, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ №013260 с применением записи видеорегистратора, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ № 013260 на основании подпункта 8 вышеуказанных Правил, был направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области на медицинское освидетельствование.

Врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 38 от 28 мая 2023 года.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, а так же химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом клинических признаков, а так же положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи.

К протоколу об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года приложена видеозапись на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует что 16 сентября 2023 года, он находился в составе группы ДПС, осуществляли патрулирование. В темное время суток, более точного времени он не помнит, повернув на <адрес> в <адрес>, они увидели, что навстречу двигался автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, в отношении которого он ранее уже составлял протокол. Остановившись перед автомобилем ФИО1, он включил проблесковые маячки, стал выходить из патрульного автомобиля, но в это время ФИО1 на своем автомобиле, объехал патрульный автомобиль, стал удаляться. Развернувшись на патрульном автомобиле, они с включенными проблесковыми маячками, поехали ему вслед. Подъехав к дому № по <адрес>, ФИО1 остановился, они подъехали следом, при этом ФИО1 открыв дверь, убежал, следом за ФИО1 побежал инспектор ДПС Ф7 Когда он подошел к инспектору Ф7, последний уже удерживал ФИО1, чтобы помочь инспектору Ф7, он схватил ФИО1 за руки и помог сопроводить его в патрульный автомобиль. По пути к патрульному автомобилю ФИО1 оказывал неповиновение в связи с чем, был вызван дополнительный наряд ДПС. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, ему были разъяснены его права, положение ст.51 Конституции РФ, а кроме того, указано на то, что все процессуальные действия производятся с применением видеорегистратора. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, при этом, при оформлении процессуальных документов ФИО1 вел себя буйно, допускал высказывания в адрес инспектора ДПС Ф7, через окно патрульного автомобиля, в виду чего, он неоднократно просил ФИО1 успокоиться. Приехав в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт. Все подписи в процессуальных документах принадлежат ФИО1, кроме того, копии процессуальных документов были вручены ФИО1 Допускает, что произвел внесение дополнительных сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в частности номера мобильного телефона ФИО1, после того, как вручил копию данного протокола, поскольку ранее ФИО1 не сообщал свой номер телефона, полагает, что данное обстоятельство не имеет отношения к вменяемому ФИО1 правонарушению. Кроме того, ФИО1 был им уведомлен о том, в протокол был вписан номер телефона. После получения акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, данный процессуальный документ был составлен в салоне патрульного автомобиля, при этом нормы действующего законодательства не предусматривают составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи видеорегистратора. Время составления протокола об административном правонарушении им указано фактическое, которое в тот момент показывали его наручные часы.

Аналогичные показания при рассмотрении дела судом первой инстанции были даны должностным лицом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф7.

При этом Ф7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностных лиц инспекторов ОГИБДД согласуются с исследованной судом видеозаписи служебного автомобиля из которой следует, что патрульный автомобиль двигался следом за автомобилем под управлением ФИО1 (Файл № 1 41:40), остановив транспортное средство, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя и убежал, через некоторое время был доставлен в салон патрульного автомобиля (Файл №1 21:45).

Кроме того, из поданной ФИО1 жалобы следует, что автомобиль был припаркован, ФИО1 находился в транспортном средстве с Ф3, когда к ним подъехали сотрудники полиции они находились в машине и распивали спиртное.

Между тем, из исследованной видеозаписи, следует, что ФИО1 говорит о том, что он «шел пешком» (Файл №1 21:49; Файл №4 22:05), «находился дома» (Файл №4 21:58), «шел с супругой домой» (Файл № 4 22:00, Файл №4 22:09) «сотрудники полиции вытащили его из квартиры, из подъезда» (Файл№4 24:17, Файл №5 22:29)

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Ф8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Мотивы, по которым показания Ф8 отвергнуты судьей, приведены в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мотивированы определением от 24 ноября 2023 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Так, вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, не принадлежат ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Ф9, допрошенной мировым судьей, которая указала, что ФИО1 в ее присутствии расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаниями сотрудников полиции, которые так же пояснили, что во всех процессуальных документах ФИО1 проставил подписи собственноручно.

Кроме того, процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Записи не оспорены, каких-либо замечаний ФИО1 в процессуальных документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении относительно достоверности его подписей содержащихся в процессуальных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не содержится.

Доводы изложенные в жалобе о том, что должностным лицом нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии ФИО1 были проверены мировым судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Мировым судьей из показаний сотрудников ДПС, допрошенных в ходе судебного заседания, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 после завершения процедуры медицинского освидетельствования последнего, процессуальный документ изготовлен в патрульном автомобиле, в присутствии ФИО1, который расписался в протоколе, в том числе за получение его копии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Правильность оценки данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что запись видеорегистратора не отвечает требованиям непрерывности, поскольку в записи отсутствует фрагмент с 22:38 16 сентября 2023 года до 00:05 минут 17 сентября 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов административного дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОГИБДД Ф6 следует, что при отключении зажигания в патрульном автомобиле, запись видеорегистратора прерывается, в связи с чем, промежуток записи с 22 часов 38 минут до 00 часов 05 минут, отсутствует, поскольку автомобиль стоял около медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование ФИО1 данные показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 от 16 сентября 2023 года из которого следует, что освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» начато в 22 часа 33 минуты. Таким образом, наличие записи видеорегистратора после проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года, а так же исследованной судом видеозаписи из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля инспектором ДПС Ф6 разъяснены ФИО1 его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, а так же ФИО1 был поставлен в известность о том, что процессуальные действия осуществляются с использованием записи видеорегистратора патрульного автомобиля (Файл № 4 21:59).

Довод жалобы о том, что время отображенное на видеорегистраторе, имеет расхождение с протоколом об административном правонарушении, мировым судьей проверен, из показаний инспектора следует, что время в процессуальных документах, в том числе и время, указанное в протоколе об административном правонарушении, указано фактическое, на основании мобильного телефона и наручных часов, тогда как время видеорегистратора, может не совпадать с фактическим временем, в силу ряда технических факторов, в частности, время может сбиться из-за снятого аккумулятора. Кроме того, вмешиваться работу видеорегистратора ИДПС не имеет права. Таким образом, данные обстоятельства сами по себе не влекут незаконности данных процессуальных документов.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года 34 НЯ №013260 в связи с тем, что в указанный протокол была внесена дописка номера телефона в отсутствии ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №013260 от 16 сентября 2023 года, содержащийся в материалах дела и копия вышеуказанного протокола, выданная на руки ФИО1, имеют различия, в частности, в протоколе, имеющемся в материалах дела, имеется указание на номер мобильного телефона ФИО1, тогда как в копии протокола данная запись отсутствует.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №013260 от 16 сентября 2023 года недопустимым доказательством, поскольку внесение сведений о номере телефона ФИО1 не влияет на квалификацию его действий, а так же не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из толкований положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что присутствие лица, необходимо только для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В данном случае, изменения в протокол об административном правонарушении 34 АК № 017957 от 16 сентября 2023 года не вносились.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении от 24 ноября 2023 года видеозапись, которая производилось супругой ФИО1 на телефон с целью защиты от противоправных действия сотрудников ДПС, признана недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола неправомерно отказано, являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Кроме того в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Приобщенная к жалобе расшифровка аудиозаписи разговора со следователем Ф10 от 26.11.2023 года, скриншот переписки из чата Вотсап со следователем Ф10 по факту возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, не относятся к числу доказательств по данному административному правонарушению.

Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представленная ФИО1, не может быть принята судом как доказательство, которому суд может дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения ее относимости, допустимости, достоверности. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, вследствии чего, протокол судебного заседания не велся. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено так же и ведение аудиопротокола судебного заседания.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности, декларированного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Лик