Дело № 2а-5090/2022

29RS0018-01-2022-006571-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 133450/19/29022-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2871/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 152742 руб. 68 коп. По состоянию на 11.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена, полагают, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 133450/19/29022-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в рамках исполнительного производства им были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда. В настоящее время в связи со смертью должника им подано заявление в суд об установлении правопреемства, путем замены должника правопреемником ФИО3 В удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер 11.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

23.12.2019 на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2871/2019 возбуждено исполнительное производство № 133450/19/29022-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152472 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

Отрицательные ответы имеются в материалах исполнительного производства.

23.04.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

30.04.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Пром-Альянс».

08.05.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС Банк»).

12.10.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

13.10.2020, 26.04.2021, 27.08.2021, 22.10.2021 судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, однако застать должника по месту жительства: <адрес>, не представилось возможным.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 им было установлено, что 11.12.2020 ФИО2 умер, выдано свидетельство о смерти II-ИГ № от 15.12.2020; были направлены соответствующие запросы в нотариальную палату Архангельской области.

Наследником, принявшем наследство по закону, является супруга должника ФИО3, последней выдано свидетельство о праве на наследство 18.06.2022.

На основании чего, 28.11.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства в суд.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства супруги умершего ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом,судом установленоотсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей не нашли подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, погашение задолженности первой очереди, смерть должника) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется. Помимо изложенного, суд учитывает, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания административного ответчика обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 11.12.2020 Должник умер, соответственно, оснований для совершения указанных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.